마르키온 반박 2권

이 소품을 고쳐 쓰게 된 계기, 곧 그것에 무슨 일이 일어났는지 첫 소책자의 서문에서 밝혀 둔 그 계기는 우리에게 이 결과도 가져다주었다. 마르키온을 반박하며 두 신을 다루어야 하므로, 주제의 구분에 따라 각 신에게 고유한 제목과 권을 나누어 주게 된 것이다. 한 신은 전혀 존재하지 않는다고 규정하고, 다른 신은 합당하게 하나님이심을 변호하는 것이니, 폰투스 사람이 한 신은 끌어들이고 다른 신은 배제하기로 작정했기 때문이다. 그는 진리를 허물지 않고서는 거짓을 세울 수 없었기 때문이다. 자기가 원하는 것을 세우려면 다른 것을 무너뜨려야 했다. 자기 자재가 없는 자는 이렇게 짓는다. 그런데 창조주 위에 덧세워진 그 신은 아무것도 아니라는 이 한 가지 점만 논했어야 했다. 그리하여 신성이 유일하고 완전하다고 규정하는 확실한 규칙들로 거짓 신이 쫓겨나면, 참 하나님에 대해서는 더 이상 아무것도 따지지 않게 되었어야 했다. 참 하나님이 존재한다는 것이 확실한 만큼 - 다른 신이 존재한다는 것이 확실하지 않은 동안에는 이렇게만 보아도 확실하다 - 그만큼 그분은 어떠한 분이든 논란 없이 받아들여져야 마땅했으며, 판단할 대상이기보다 경배할 분이요, 다시 따져 볼 대상이기보다 섬겨서 호의를 얻어야 할 분이었다. [또는 엄격함 때문에 두려워할 대상이기보다.] 사람에게 참 하나님을 향한 관심보다 더 필요한 것이 무엇이겠는가? 말하자면 다른 신이 없었기에 사람이 맞닥뜨리게 된 그 하나님 말이다.

Occasio reformandi opusculi huius. cui quid acciderit primo libellulo praefati sumus, hoc quoque contulit nobis, uti duobus diis aduersus Marcionem retractandis suum cuique titulum et uolumen distingueremus pro materiae diuisione, alterum deum definientes omnino non esse, alterum defendentes digne deum esse, quatenus ita Pontico placuit alterum inducere alterum excludere. non enim poterat aedificare mendacium sine demolitione ueritatis. aliud subruere necesse habuit, ut quod uellet exstrueret. sic aedificat qui propria paratura caret. Oportuerat autem in hoc solum disceptasse, quod nemo sit deus ille, qui creatori superducitur, ut falso deo depulso regulis certis et unicam et perfectam praescribentibus diuinitatem nihil iam quaereretur in deum uerum, quem quanto constaret esse, - sic quoque, dum alium esse non constat - tanto qualemcumque sine controuersia haberi deceret, adorandum potius quam iudicandum et demerendum magis quam retractandum. [uel quam timendum ob seueritatem.] quid enim amplius homini necessarium quam cura in deum uerum. in quem, ut ita dixerim, inciderat, quia alius deus non erat?

그러나 지금 전능한 하나님, 우주의 주님이며 창설자인 분이 시비를 당하고 있다. 내 생각에 그 이유는 오직 그분이 태초부터 알려져 있었고, 결코 숨겨진 적이 없었으며, 로물루스 자신보다도 앞서, 하물며 티베리우스보다 앞서서는 말할 것도 없이, 언제나 빛을 비추어 왔다는 데 있다. 다만 그분에게 시비를 거는 이단자들에게만은 알려지지 않았다. 그들은 존재가 확실한 분을 부정하기보다는 비난할 수 있을 뿐이라는 이유로 다른 신을 상정해야 한다고 여기며, 자기 생각대로 하나님을 저울질한다. 이는 마치 어떤 눈먼 사람이나 눈이 흐릿한 사람이 자기가 보는 해를 보지 못한다는 이유로 더 온화하고 더 이로운 다른 해를 상정하려는 것과 같다. 오 사람이여, 이 세상을 조절하는 해는 유일하다. 그대가 그렇게 여기지 않을 때에도 그 해는 가장 좋고 유익하며, 그대에게 더 따갑고 더 해롭게, 심지어 더 흐리고 더 탁하게 느껴질 때에도 자기 이치에는 들어맞는다. 그대가 그 이치를 꿰뚫어 볼 수 없다면, 다른 어떤 해가 있었다 하더라도 그대는 그 해의 빛살을 견딜 수 없었을 것이다. 그 해는 분명 더 큰 해일 것이니 더욱 그렇다. 사실 더 낮은 신<을 향해서>도 눈이 어두운 그대가 더 높은 신을 향해서는 어떻겠는가? 어찌하여 차라리 그대의 연약함을 아끼고 위험 속으로 몸을 내뻗지 않는가? 그대에게는 확실하고 의심할 여지 없는 하나님이 있으니, 그분이 그대가 부분적으로밖에 알지 못하는 분이라는 사실을 그대가 처음 알아보았을 때, 바로 그 점으로 그분은 충분히 보인 것이다. 그분 자신이 원한 그 부분만큼이 아닌가? 그런데 그대는 하나님을 아는 자로서 부정하지는 않으면서, 모르는 자로서 다시 따지고, 더 나아가 마치 아는 자처럼 고발하기까지 한다. 그대가 그분을 안다면 고발하지 않을 것이고, 더 나아가 다시 따지지도 않을 것이다. 그대는 그분에게 이름은 돌려주면서 이름의 실체, 곧 [하나님이라고 불리는] 위대함은 부정한다. 그대는 그 위대함이, 사람이 모든 면에서 알 수 있었다면 위대함이 아니었을 만큼 크다는 것을 인정하지 않는 것이다. <이사야> 자신이 이미 그때 [사도로서] 이단자들의 마음을 내다보며 말한다. “누가 주의 마음을 알았느냐? 누가 그의 모사가 되었느냐? 그가 누구와 의논하였느냐? 누가 그에게 깨달음과 지식의 길을 보여 주었느냐?” 사도도 이에 화답한다. “오 하나님의 부요와 지혜의 깊음이여, 그의 판단은 얼마나 헤아릴 수 <없으며>” - 곧 심판자 하나님의 판단이다 - “그의 길은 얼마나 찾을 수 <없는가>” - 곧 깨달음과 지식의 길이다. 그 길은 아무도 그분에게 보여 준 적이 없다. 혹시 신성을 심사하는 이 검열관들이라면 모르겠으나, 그들은 이렇게 말한다. “하나님은 이렇게 하지 말았어야 했다”, 또 “차라리 이렇게 했어야 했다”라고. 마치 하나님의 영 말고 누군가가 하나님 안에 있는 것들을 알기라도 하는 듯이 말이다. 그러나 세상의 영을 지닌 그들은 하나님의 지혜 안에서 지혜를 통해 하나님을 알아보지 못하면서도, 스스로 하나님보다 더 사려 깊다고 여긴다. 세상의 지혜가 하나님 앞에서 어리석음이듯, 하나님의 지혜도 세상 앞에서 어리석음이기 때문이다. 그러나 우리는 하나님의 어리석음이 사람보다 지혜롭고 하나님의 약함이 사람보다 강하다는 것을 안다. 그러므로 하나님은 사람에게 하찮은 분일 때 가장 위대하고, 사람에게 선하지 않은 분일 때 가장 선하며, 사람에게 둘이나 그 이상일 때 가장 유일하다. 만일 태초부터 혼에 속한 사람이 영의 일들을 받아들이지 않고 하나님의 율법을 어리석은 것으로 여겨 지키기를 소홀히 했고, 그래서 믿음을 지니지 않았으므로 가진 것처럼 보이던 것, 곧 낙원의 은혜와 하나님과의 친밀함까지 빼앗겼다면 - 그가 순종했더라면 그 친밀함을 통해 하나님의 모든 것을 알았을 것이다 - 그가 자기 재료로 되돌려지고 경작해야 할 땅이라는 노역장으로 쫓겨나, 땅을 향해 숙이고 기울어진 바로 그 노동 가운데서 땅에서 취한 세상의 영을 자기 족속 전체에게, 다만 혼에 속하고 이단적이며 하나님의 일들을 받아들이지 않는 족속에 한해서 물려주었다 한들 무엇이 이상하겠는가? 아니면 아담이 하나님의 판결보다 자기 판단을 택함으로써 저지른 바로 그 범죄를 이단이라고 선언하기를 누가 주저하겠는가? 다만 아담은 자기를 빚은 토기장이에게 “당신은 나를 지혜롭지 못하게 빚었다”라고 말한 적이 결코 없다. 그는 자기가 꾐에 넘어갔음을 고백했고, 꾀어낸 여자를 감추지 않았다. 그는 아주 서툰 이단자였다. 그는 순종하지 않았으나, 그렇다고 창조주를 모독하거나 자기를 지은 이를 비난하지는 않았다. 그는 자기 존재의 처음부터 그분이 선하고 지극히 선한 분임을 발견했으며, 어쩌면 그분을 심판자로 만든 것은 그 자신이었다. [처음부터.]

at nunc negotium patitur deus omnipotens, dominus et conditor uniuersitatis. ideo tantum, opinor, quia a primordio notus est, quia numquam latuit, quia semper inluxit, etiam ante Romulum ipsum, nedum ante Tiberium; nisi quod solis haereticis cognitus non est, qui ei negotium faciunt, propterea alium deum existimantes praesumendum, quia quem constat esse reprehendere magis possunt quam negare, de arbitrio sensus sui pensitantes deum, proinde atque si caecus aliqui uel fluitantibus oculis ideo alium solem praesumere uelit mitiorem et salubriorem, quia quem uideat non uidet. unicus sol est. o homo, qui mundum hunc temperat: et quando non putas, optimus et utilis, et cum tibi acrior et infestior uel etiam sordidior atque corruptior, rationi tamen suae par est. eam si tu perspicere non uales, iam nec ullius alterius solis, si qui fuisset, radios sustinere potuisses, utique maioris. nam qui <in> inferiorem deum caecutis, quid in sublimiorem? quin potius infirmitati tuae parcis nec in periculum extenderis, habens deum certum et indubitatum et hoc ipso satis uisum, cum id primum conspexeris, eum esse, quem non scias nisi ex parte. qua uoluit ipse? sed deum quidem ut sciens non negas, ut nesciens retractas, immo et accusas quasi sciens, quem si scires, non accusares, immo nec retractares. reddens nomen illi negas substantiam nominis, id est magnitudinem, [quae deus dicitur] non tantam eam agnoscens, quantam si homo omnifariam nosse potuisset, magnitudo non esset. ipse <Esaias.> iam [apostolus] tunc prospiciens haeretica corda: quis, inquit, cognouit sensum domini, aut quis illi consiliarius fuit? aut ad quem consultauit, aut uiam intellectus et scientiae quis demonstrauit ei? cui et apostolus condicet: o profundum diuitiarum etsophiae dei, ut <in>inuestigabilia iudicia eius, utique dei iudicis, et <in>inuestigabiles uiae eius, utique intellectus et scientiae, quas ei nemo monstrauit, nisi forte isti censores diuinitatis, dicentes: \'sic non debuit deus\' et: \'sic magis debuit\', quasi cognoscat aliquis, quae sint in deo, nisi spiritus dei. mundi autem habentes spiritum, non agnoscentes in sapientia dei per sapientiam deum, consultiores sibimet uidentur deo, quoniam sicut sapientia mundi stultitia est penes deum, ita et sapientia dei stultitia est penes mundum. sed nos scimus stultum dei sapientius hominibus et inualidum dei ualidius hominibus. et ita deus tunc maxime magnus, cum homini pusillus, et tunc maxime optimus, cum homini non bonus, et tunc maxime unus, cum homini duo aut plures. quodsi a primordio homo animalis, non recipiens quae sunt spiritus, stultitiam existimauit dei legem, ut quam obseruare neglexit, ideoque non habendo fidem etiam quod uidebatur habere ademptum est illi, paradisi gratia et familiaritas dei, per quam omnia dei cognouisset si oboedisset, quid mirum, si, redhibitus materiae suae et in ergastulum terrae laborandae relegatus in ipso opere prono et deuexo ad terram, usurpatum ex illa spiritum mundi uniuerso generi suo tradidit, dumtaxat animali et haeretico, non recipienti quae sunt dei? aut quis dubitabit ipsum illud Adae delictum haeresin pronuntiare, quod per electionem suae potius quam diuinae sententiae admisit? nisi quod Adam numquam figulo suo dixit: non prudenter definxisti me. confessus est seductionem, non occultauit seductricem. rudis admodum haereticus fuit. non obaudiit, non tamen blasphemauit creatorem nec reprehendit auctorem, quem a primordio sui et bonum et optimum inuenerat et ipse, si forte, iudicem fecerat. [a primordio].

그러므로 알려진 하나님에 대한 검토에 들어서면서 그분이 어떤 조건에서 알려졌는지를 묻는다면, 사람보다 앞선 그분의 일들에서 시작해야 할 것이다. 그리하여 그분과 함께 곧바로 확인되고 그때부터 확립되고 규정된 그분의 선함이, 뒤이은 만물의 질서가 어떻게 이루어졌는지 이해할 어떤 감각을 우리에게 일러 주게 해야 한다. 그리고 마르키온의 제자들은 우리 하나님의 선함을 알아보면서, 우리가 그들의 신에게서 그 선함이 합당하지 않음을 보여 준 바로 그 항목들을 통해, 그 선함이 하나님에게 합당하다는 것도 인정할 수 있다. 이미 바로 이것, 곧 자신을 알게 하는 재료가 되는 것을 그분은 다른 이에게서 찾지 않고 자기 것에서 자신을 위해 만들었다. 결국 창조주의 첫 선함은 하나님이 자신을 영원히 숨겨 두기를 원하지 않은 데, 곧 하나님을 알아볼 무엇이 존재하지 않는 상태를 원하지 않은 데 있다. 하나님을 아는 것과 하나님을 누리는 것만큼 좋은 것이 무엇이겠는가? 사실 비록 이것이 좋다는 점은 아직 드러나지 않았으나 - 그것이 드러날 대상이 아직 아무것도 없었기 때문이다 - 하나님은 무슨 좋은 것이 드러날지 미리 알았고, 그래서 그 일을 자신의 지극한 선함에 맡겼으니, 그 선함은 드러날 좋은 것을 마련하는 중개자였다. 그 선함은 결코 갑작스러운 것이 아니며, 우연히 생겨난 [선함]이나 자극을 받아 일어난 의욕에서 나온 것도 아니고, 마치 일하기 시작한 그때부터 그 존재를 헤아려야 할 선함인 것도 아니다. 만일 그 선함이 일하기 시작한 그때부터 처음을 세웠다면, 그것이 만들 때 그 자신은 처음을 가지지 않았던 것이다. 그런데 그 선함이 처음을 만들자 <그 선함에게서> 시간의 질서도 생겨났다. 시간들을 구분하고 표시하도록 별들과 하늘의 광명들이 배치되었기 때문이다. “그것들이 때와 달과 해를 위하여 있으리라”고 했기 때문이다. 그러므로 시간을 만든 선함은 시간 이전에 시간을 가지지 않았고, 이는 처음을 세운 선함이 처음 이전에 처음을 가지지 않았던 것과 같다. 이처럼 처음의 순서도 시간의 한도도 없으므로 그 선함은 헤아릴 수 없고 끝없는 세월에 속한 것으로 평가될 것이며, 갑작스럽거나 우연하고 자극받아 생긴 것으로 여겨질 수 없을 것이다. 그렇게 여길 근거, 곧 어떤 시간의 형태도 가지고 있지 않기 때문이다. 오히려 그것은 영원하고 하나님에게 본래 타고난 것이며 항구적인 것으로 상정되어야 <하며>, 그 때문에 하나님에게 합당하다. 그리하여 그 선함은 이 점에서부터 이미 마르키온의 신의 선함을 부끄럽게 한다. 마르키온의 신의 선함은 처음과 시간보다 뒤진다고는 말하지 않겠으나, 창조주의 악함 자체보다도 뒤진 것이다. 그것도 악함이 선함에 의해 저질러질 수 있었다면 말이다.

Igitur oportebit ineuntes examinationem in deum notum, si quaeritur in qua conditione sit notus, ab operibus eius incipere, quae priora sunt homine, ut statim cum ipso comperta bonitas eius et exinde constituta atque praescripta aliquem sensum suggerat nobis intellegendi, qualiter sequens rerum ordinatio euaserit. possunt autem discipuli Marcionis recognoscentes bonitatem dei nostri dignam quoque deo agnoscere per eosdem titulos, per quos indignam ostendimus in deo illorum. iam hoc ipsum, quod materia est agnitionis suae, non apud alium inuenit, sed de suo sibi fecit. prima denique bonitas creatoris, qua se deus noluit in aeternum latere, id est non esse aliquid, cui deus cognosceretur. quid enim tam bonum quam notitia et fructus dei? nam etsi nondum apparebat hoc bonum esse, quia nondum erat quicquam, cui appareret, sed deus praesciebat, quid boni appariturum esset, et ideo in suam summam commisit bonitatem, apparituri boni negotiatricem. non utique repentinam, nec obuenticiae [bonitatis] nec prouocaticiae animationis, quasi exinde censendam, quo coepit operari. si enim ipsa constituit initium exinde, quo coepit operari, non habuit initium ipsa, cum fecit. initio autem facto ab ea, <ab ea> etiam ratio temporum nata est, utpote quibus distinguendis et notandis sidera et luminaria caelestia disposita sunt. erunt enim, inquit, in tempora et menses et annos. ergo nec tempus habuit ante tempus quae fecit tempus, sicut nec initium ante initium quae constituit initium. atque ita carens et ordine initii et modo temporis de inmensa et interminabili aetate censebitur nec poterit repentina uel obuenticia et prouocaticia reputari, non habens unde reputetur, id est aliquam temporis speciem, sed <est> aeterna et deo ingenita et perpetua praesumenda ac per hoc deo digna, suffundens iam hinc bonitatem dei Marcionis, non dico initiis et temporibus, sed ipsa malitia creatoris posteriorem, si tamen malitia potuit a bonitate committi.

그러므로 하나님 자신의 선함이 하나님을 알게 할 존재로 사람을 내다보았을 때, 그 선함은 자기 찬사에 이것도 덧붙였다. 곧 먼저 사람을 위한 거처로 [나중에] 어떤 아주 큰 구조물을 고안하고, 나중에는 더 큰 것도 고안했다는 것이다. 이는 사람이 큰 것 안에서 마치 더 작은 것 안에서처럼 미리 연습하며 자라나, 그렇게 하나님의 좋은 것, 곧 큰 것에서 그분의 가장 좋은 것, 곧 더 큰 거처로 나아가게 하려는 것이었다. 선함은 선한 일에 가장 좋은 일꾼, 곧 자기 말씀도 쓴다. “내 마음이 가장 좋은 말씀을 쏟아 내었다”라고 한다. 마르키온은 여기서 첫 열매가 가장 좋은 열매, 곧 가장 좋은 나무의 열매임을 알아보아야 한다. 정말이지 가장 서툰 농부인 그는 나쁜 나무를 좋은 나무에 접붙였다. 그러나 모독의 접순은 힘을 얻지 못할 것이다. 그것은 그것을 만든 기술자와 함께 말라 버릴 것이고, 그렇게 좋은 나무의 본성이 스스로를 증언할 것이다. 요컨대 말씀이 어떤 열매를 맺었는지 보라. “하나님이 이르시되 ‘있으라’ 하시니 있었고, 하나님이 그것이 좋음을 보셨다.” 이는 보지 않으면 좋은 것을 모르는 분처럼 본 것이 아니라, 좋았기 때문에 본 것이다. 그분은 시선을 주는 영예로 일들의 선함을 높이고 인 치고 검증했다. 이처럼 그분은 좋게 만든 것들을 좋게 말하기도, 곧 축복하기도 했으니, 이는 그대에게 온전한 하나님, 곧 말하는 데에도 행하는 데에도 선한 분이 드러나게 하려는 것이었다. 말씀은 아직 저주할 줄 몰랐으니, 해롭게 행할 줄도 몰랐기 때문이다. 이것까지 하나님에게 요구한 원인들은 나중에 살펴볼 것이다. 그동안 세상은 모두 좋은 것들로 이루어졌으며, 이 모든 것이 마련되고 있던 그 존재에게 얼마나 큰 좋은 것이 준비되고 있는지를 충분히 미리 보여 주었다. 결국 하나님의 작품들 안에 거하기에 그분 자신의 형상과 모양 말고 누가 합당하겠는가? 그 형상과 모양도 선함이, 그것도 더 힘써 일하는 선함이 지어냈으니, 명령하는 말로가 아니라 친밀한 손으로 지었고, 다정한 말을 먼저 건네기까지 했다. “우리의 형상을 따라 우리의 모양대로 사람을 만들자.” 선함이 말했다. 선함이 진흙으로 빚어 이토록 큰 육신의 실체를 만들었으니, 그 실체는 하나의 재료에서 그토록 많은 성질로 세워졌다. 선함이 숨을 불어넣어 영혼이 되게 했으니, 죽은 영혼이 아니라 산 영혼이었다. 선함이 사람을 세워 만물을 누리고 다스리며 이름까지 붙이게 했다. 선함은 더 나아가 사람에게 즐거움을 더해 주었으니, 그가 온 세상을 차지하고 있었음에도 더 아름다운 곳에 머물도록 그를 낙원으로 옮겼다 - 이미 그때 세상에서 교회로 옮긴 것이다. 같은 선함이 돕는 이도 마련했으니, 좋지 않은 것이 하나도 없게 하려는 것이었다. “사람이 혼자 있는 것이 좋지 않다”고 했기 때문이다. 선함은 그 성, 곧 마리아의 성과 이어서 교회의 성이 그에게 유익하리라는 것을 알고 있었다. 그뿐 아니라 그대가 비난하고 논쟁거리로 비틀어 대는 그 율법도 선함이 부과했으니, 사람을 배려하여 그가 하나님에게 붙어 있게 하려는 것이었다. 이는 그가 자유롭다기보다 버려진 존재로 보이지 않게, 곧 하나님에게서 풀려나 경멸 때문에 자유롭게 된 그의 종들, 곧 다른 동물들과 같은 처지에 놓이지 않게 하려는 것이었다. 오히려 사람만이 하나님에게서 율법을 받을 만한 유일한 존재였다는 것을 자랑하게 하고, 깨달음과 지식을 담을 수 있는 이성적 동물로서 이성적인 자유 그 자체로도 제어되어, 자기에게 만물을 복종시킨 분에게 복종하게 하려는 것이었다. 그 율법을 지키도록 하는 권고도 선함이 함께 덧붙였다. “그러나 너희가 먹는 날에는 반드시 죽으리라.” 선함은 지극히 너그럽게 범법의 결말을 보여 주었기 때문이다. 위험을 모르는 무지가 순종의 소홀함을 거들지 않게 하려는 것이었다. 더 나아가 율법을 부과할 이유가 앞섰다면, 그것을 지키게 할 이유도 뒤따랐으니, 범법에 벌을 덧붙이는 것이었다. 그러나 그 벌을 미리 경고한 분은 그것이 일어나기를 원하지 않았다. 그러므로 우리 하나님의 선함을 우선은 적어도 여기까지, 좋은 일들에서, 좋은 축복들에서, 너그러운 베풂들에서, 섭리들에서, 좋고 자애로운 율법들과 미리 준 경고들에서 알아보라.

Igitur cum cognoscendo deo hominem prospexisset bonitas dei ipsius, etiam hoc praeconio suo addidit, quod prius domicilium homini commentata est aliquam [postmodum] molem maximam, postmodum et maiorem, ut in magna tamquam in minore proluderet atque proficeret et ita de bono dei, id est de magno, ad optimum quoque eius, id est ad maius habitaculum, promoueretur. adhibet operi bono optimum etiam ministrum, sermonem suum: eructauit, inquit, cor meum sermonem optimum. agnoscat hinc primum fructum optimum, utique optimae arboris, Marcion. imperitissimus rusticus quidem malam in bonam inseruit. sed non ualebit blasphemiae surculus; arescet cum suo artifice et ita se bonae arboris natura testabitur. aspice ad summam, qualia sermo fructificauerit: et dixit deus: fiat, et factum est, et uidit deus quia bonum, non quasi nesciens bonum nisi uideret, sed quia bonum, ideo uidens, honorans et consignans et dispungens bonitatem operum dignatione conspectus. sic et benedicebat quae benefaciebat, ut tibi totus deus commendaretur, bonus et dicere et facere. maledicere adhuc sermo non norat, quia nec malefacere. uidebimus causas, quae hoc quoque a deo exegerunt. interim mundus ex bonis omnibus constitit, satis praemonstrans, quantum boni pararetur illi, cui praeparabatur hoc totum. quis denique dignus incolere dei opera quam ipsius imago et similitudo? eam quoque bonitas et quidem operantior operata est, non imperiali uerbo, sed familiari manu, etiam uerbo blandiente praemisso: faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram. bonitas dixit; bonitas finxit de limo in tantam substantiam carnis, ex una materia tot qualitatibus exstructam; bonitas inflauit in animam, non mortuam, sed uiuam; bonitas praefecit uniuersis fruendis atque regnandis, etiam cognominandis; bonitas amplius delicias adiecit homini, ut, quamquam totius orbis possidens, in amoenioribus moraretur, translatus in paradisum - iam tunc de mundo in ecclesiam -; eadem bonitas et adiutorium prospexit, ne quid non boni. non est enim, inquit, bonum solum esse hominem. sciebat illi sexum Mariae et deinceps ecclesiae profuturum. sed et quam arguis legem, quam in controuersias torques, bonitas irrogauit, consulens homini, quo deo adhaereret, ne non tam liber quam abiectus uideretur, aequandus famulis suis, ceteris animalibus, solutis a deo et ex fastidio liberis, sed ut solus homo gloriaretur, quod solus dignus fuisset, qui legem a deo sumeret, utque animal rationale, intellectus et scientiae capax, ipsa quoque libertate rationali contineretur, ei subiectus, qui subiecerat illi omnia. cuius legis obseruandae consilium bonitas pariter adscripsit: qua die autem ederitis, morte moriemini. benignissime enim demonstrauit exitum transgressionis, ne ignorantia periculi neglegentiam iuuaret obsequii. porro si legis imponendae ratio praecessit, sequebatur etiam obseruandae, ut poena transgressioni adscriberetur, quam tamen euenire noluit qui ante praedixit. agnosce igitur bonitatem dei nostri interim uel hucusque ex operibus bonis, ex benedictionibus bonis, ex indulgentiis, ex prouidentiis, ex legibus et praemonitionibus bonis et benignis.

이제 여기서부터 질문들로 † 모두, 오 개들이여, 사도가 밖으로 내쫓는 그대들, 진리의 하나님을 향해 짖는 그대들이여. 그대들이 갉아 대는 논증의 뼈다귀들은 이것이다. “하나님이 선하고, 미래를 미리 알며, 악을 막을 능력이 있다면, 어찌하여 사람을, 그것도 자기 형상과 모양이요 더 나아가 영혼의 유래로 보아 자기 실체이기도 한 사람을, 마귀에게 속아 율법에 대한 순종에서 미끄러져 죽음에 빠지도록 내버려 두었는가? 그가 그런 일이 일어나기를 원하지 않을 만큼 선하고, 그 일이 일어날 것을 모르지 않을 만큼 미리 알며, 그것을 물리칠 수 있을 만큼 능력이 있었다면, 신적 위엄의 이 세 조건 아래서는 일어날 수 없는 일이 결코 일어나지 않았을 것이기 때문이다. 그런데 그 일이 일어났다면, 반대로 하나님은 선하다고도, 미리 안다고도, 능력이 있다고도 믿어서는 안 된다는 것이 확정된다. 실로 하나님이 그러한 분, 곧 선하고 미리 알며 능력 있는 분이었다면 그런 일이 전혀 일어나지 않았을 그만큼, 그 일이 일어난 것은 하나님이 그러한 분이 아니기 때문이다.” 이에 대해서는 먼저 창조주에게서 의심받는 이 속성들, 곧 선함과 예지와 능력을 변호해야 한다. 이 대목에 오래 머물지는 않겠다. 그리스도 자신도 일들에서 증명을 시작해야 한다고 먼저 규정했기 때문이다. 창조주의 일들은 두 가지를 다 증언한다. 우리가 보였듯이 그 일들이 좋다는 점에서 그분의 선함을, 그토록 크다는 점에서, 그것도 무에서 나왔다는 점에서 그분의 능력을 증언한다. 사실 어떤 이들의 주장대로 어떤 재료에서 만들어졌다 하더라도, 바로 그 점에서 역시 무에서 나온 것이다. 그것들이 지금의 그것이 아니었기 때문이다. 끝으로, 그 일들은 좋다는 점에서 그렇게라도 크고, 하나님은 모든 것이 그분의 것이라는 점에서 그렇게라도 능력이 있으니, 그래서 전능하다고도 한다. 그분이 세운 예언자들만큼 많은 증인을 가진 예지에 대해서야 무슨 말을 하겠는가? 하기야 모든 것의 창시자에게 예지라는 항목이 무슨 문제이겠는가? 그분은 분명 만물을 <한편으로> 배치하면서 미리 알았고, 미리 알면서 배치했다. 확실히 범법 자체도 그분은 미리 알았다. 그것을 미리 알지 못했다면, 죽음의 두려움을 걸고 그것을 조심하라는 경고를 맡기지도 않았을 것이다. 그러므로 하나님 안에 이 능력들이 있어서 그 앞에서는 어떤 악도 사람에게 일어날 수도 없었고 일어나서도 안 되었는데, 그럼에도 악이 일어났다면, 사람의 조건도 살펴보자. 하나님을 통해서는 일어날 수 없었던 일이 오히려 사람의 조건을 통해 일어난 것은 아닌지 보자. 나는 사람이 하나님에 의해 자유로운 존재, 곧 자기 의지와 자기 권능을 지닌 존재로 세워졌음을 발견한다. 나는 그에게서 이러한 상태의 형태보다 더 하나님의 형상과 모양이라 할 만한 것을 보지 못한다. 사람은 인류 안에서 그토록 다양한 얼굴과 몸의 윤곽으로 한 모양인 하나님을 본떠 표현된 것이 아니라, 하나님 자신에게서 이끌어 낸 실체, 곧 영혼에서 하나님의 형태를 따라 인 쳐졌기 때문이다. 그 하나님은 자기 의지의 자유와 권능을 보증한다. 그때 하나님이 세운 율법 자체도 사람의 이런 상태를 확증했다. 율법에 마땅히 바쳐야 할 순종을 자기 권능 안에 가지고 있지 않은 자에게는 율법이 주어지지 않았을 것이고, 또 율법에 대한 경멸도 의지의 자유에 따라 사람에게 돌려지지 않았다면 범법에 죽음의 위협이 덧붙여지지도 않았을 것이기 때문이다. 창조주의 이후 율법들에서도 그대는 그렇게 발견할 것이다. 창조주는 사람 앞에 선과 악, 생명과 죽음을 내놓는다. 아울러 부르고 위협하며 권면하는 하나님이 계명들로 배치한 훈육의 질서 전체도, 순종으로도 경멸로도 나아갈 수 있는 자유롭고 자발적인 사람을 위한 것으로가 아니면 그대는 달리 발견하지 못할 것이다.

Iam hinc ad quaestiones † omnes, o canes, quos foras apostolus expellit, latrantes in deum ueritatis. haec sunt argumentationum ossa, quae obroditis: \'si deus bonus et praescius futuri et auertendi mali potens, cur hominem, et quidem imaginem et similitudinem suam, immo et substantiam suam, per animae scilicet censum, passus est labi de, obsequio legis in mortem, circumuentum a diabolo? si enim et bonus, qui euenire tale quid nollet, et praescius, qui euenturum non ignoraret, et potens, qui depellere ualeret, nullo modo euenisset quod sub his tribus condicionibus diuinae maiestatis euenire non posset. quod si euenit, absolutum est e contrario deum neque bonum credendum neque praescium neque potentem; siquidem in quantum nihil tale euenisset, si talis deus, id est bonus et praescius et potens, in tantum ideo euenit, quia non talis deus\'. ad haec prius est istas species in creatore defendere, quae in dubium uocantur, bonitatem dico et praescientiam et potentiam. nec immorabor huic articulo, praeeunte definitione etiam ipsius Christi ex operibus ineundae probationis. opera creatoris utrumque testantur, et bonitatem eius, qua bona, sicut ostendimus, et potentiam, qua tanta, et quidem ex nihilo. nam et si ex aliqua materia, ut quidam uolunt, hoc ipso tamen ex nihilo; dum non id fuerunt, quod sunt. postremo uel sic magna, dum bona, uel sic deus potens, dum omnia ipsius, unde et omnipotens. de praescientia uero quid dicam, quae tantos habet testes, quantos fecit prophetas? quamquam quis praescientiae titulus in omnium auctore. qui uniuersa utique <et> disponendo praesciit et praesciendo disposuit? certe ipsam transgressionem, quam nisi praescisset. nec cautionem eius delegasset sub metu mortis. igitur si et fuerunt in deo istae facultates, prae quibus nihil mali euenire homini aut potuisset aut debuisset, et nihilominus euenit. uideamus et hominis condicionem, ne per illam potius euenerit quod per deum euenire non potuit. liberum et sui arbitrii et suae potestatis inuenio hominem a deo institutum, nullam magis imaginem et similitudinem dei in illo animaduertens quam eiusmodi status formam. neque enim facie et corporalibus lineis, tam uariis in genere humano, ad uniformem deum expressus est, sed in ea substantia, quam ab ipso deo traxit, id est anima, ad formam dei, spondentis et arbitrii sui libertatem et potestatem, signatus est. hunc statum eius confirmauit etiam ipsa lex tunc a deo posita. non enim poneretur lex ei, qui non haberet obsequium debitum legi in sua potestate, nec rursus comminatio mortis transgressioni adscriberetur, si non et contemptus legis in arbitrii libertatem homini deputaretur. sic et in posteris legibus creatoris inuenias. proponentis ante hominem bonum et malum, uitam et mortem. sed nec alias totum ordinem disciplinae per praecepta dispositum a uocante deo, et minante et hortante, nisi et ad obsequium et ad contemptum libero et uoluntario homini.

그러나 이제 우리가 인간이 자기 의지의 자유로운 권능을 가졌다고 세우는 목적이, 그에게 일어난 일을 하나님이 아니라 그 자신에게 책망하게 하려는 데 있다는 것이 이로써 드러나므로, 그대가 이번에는 여기서 의지의 자유와 권능이 파멸을 가져올 것이었다면 그가 그렇게 지어지지 말았어야 했다고 반박하지 못하도록, 나는 먼저 그가 그렇게 지어져야 했다는 것도 변호하겠다. 그를 그렇게 지은 원인이 더 우월하다는 것을 보임으로써, 그가 그렇게 지어졌다는 것과 하나님에게 합당하게 지어졌다는 것을 더 강하게 확증하려는 것이다. 하나님의 선함과 그의 이성이 이렇게 지은 일도 옹호할 것이니, 우리 하나님에게서는 이 둘이 모든 일에서 서로 일치한다. 이성은 선함 없이 이성이 아니고, 선함은 이성 없이 선함이 아니기 때문이다. 다만 우리가 보여 주었듯이 마르키온의 신에게서처럼 비이성적으로 선한 것이라면 몰라도 말이다. 하나님은 알려져야 했다. 이것은 분명 선하고 이성적인 일이다. 하나님을 알아볼 만한 합당한 무엇이 있어야 했다. 하나님의 형상과 모양보다 더 합당한 무엇을 마련할 수 있었겠는가? 이것도 의심할 것 없이 선하고 이성적이다. 그러므로 하나님의 형상과 모양은 자유 의지와 자기 권능을 지닌 것으로 지어져야 했다. 바로 이것, 곧 의지의 자유와 권능이 그 안에서 하나님의 형상과 모양으로 여겨지도록 말이다. 이를 위해 인간에게는 이러한 상태에 걸맞은 실체, 곧 분명 자유롭고 자기 권능을 지닌 하나님의 숨이 갖추어졌다. 게다가 달리 보아도, 온 세상을 소유한 인간이 무엇보다 먼저 자기 마음을 소유하여 다스리지 못하고 남들의 주인이면서 자기 자신의 종이라면, 그것이 어떤 모양이었겠는가? 그러므로 그대는 하나님의 선함은 그가 인간을 귀히 여긴 데서, 그의 이성은 그 안배에서 알아볼 수 있다. 이제 인간에게 그토록 큰 것, 곧 의지의 자유를 베푼 일은 선함 하나에만 돌리자. 이성은 다른 것, 곧 인간을 그러한 상태로 지은 일을 자기 몫으로 주장하게 하라. 본성으로 선한 이는 하나님 한 분뿐이기 때문이다. 자기가 무엇인 그것을 시작 없이 가진 이는 그것을 지음으로 가진 것이 아니라 본성으로 가진다. 그러나 인간은 전적으로 지음에서 비롯되었고 시작을 가지므로, 시작과 함께 자기가 존재할 형태를 받았다. 그래서 그는 본성으로가 아니라 지음으로 선을 향해 배치되었고, 선하다는 것을 자기 것으로 가지지 않았다. 그는 본성으로가 아니라 지음으로, 곧 선한 지은 이, 다시 말해 선한 것들을 지은 이를 따라 선을 향해 배치되었기 때문이다. 그러므로 인간이 하나님에게서 자기에게 양도된 선을 이제 자기 것으로 가지고, 선이 이제 인간 안에서 고유한 소유가 되고 어떤 의미에서 본성이 되도록, 지음에 따라 그에게 의지의 자유와 권능이, 하나님에게서 양도된 선의 저울잡이(libripens)처럼 덧붙여졌다. 그것이 선을 이제 인간 자신의 것으로서 인간에게서 자발적으로 행해지게 하려는 것이었다. - 선함의 이치도 이것을 요구했기 때문이다. 그 선함은 자발적으로, 곧 의지의 자유에서, 지음에 영합하지도 않고 예속되지도 않은 채 행사되어야 하는 것이다 - 그리하여 인간은 지음을 따르기는 하되 이제 자기 의지로 선한 자로 드러날 때에야, 이를테면 본성의 고유한 소유로부터 선한 자로 서게 되고, 마찬가지로 악에 맞서서도 - 하나님은 분명 그것도 미리 내다보았다 - 인간이 곧 자유롭고 자기 권능을 지닌 자로서 더 강한 자로 방어하도록 하려는 것이었다. 만일 그가 이 권리를 갖지 못하여 선조차 의지로가 아니라 필연으로 행한다면, 그는 예속의 연약함 때문에 악에게도 사로잡힐 수 있는 자가 되었을 것이고, 선에게처럼 악에게도 똑같이 종이 되었을 것이기 때문이다. 그러므로 의지의 전적인 자유가 양쪽 방향으로 그에게 허락되었다. 그가 선을 자발적으로 지키고 악을 자발적으로 피함으로써 한결같이 자기 자신의 주인으로 나타나게 하려는 것이었다. 또한 달리 보아도, 하나님의 심판 아래 놓인 인간은 자기 의지의 공과에 따라 그 심판을 정당한 것으로 만들어야 했기 때문이다. 곧 자유로운 의지의 공과에 따라서이다. 그렇지 않다면 의지로가 아니라 필연으로 선하거나 악한 자로 드러난 자에게는 선에 대한 보상도 악에 대한 보상도 정당하게 매겨지지 않을 것이다. 이를 위해 율법도 세워졌다. 율법은 자유를 배제하지 않고, 자발적으로 바치는 순종이나 자발적으로 저지르는 범법을 통해 자유를 입증한다. 이처럼 의지의 자유는 양쪽 결과를 향해 모두 열려 있었다. 그러므로 인간에게 허락된 의지의 자유에 관하여 하나님의 선함과 이성이 모두 발견된다면, 모든 논의에 앞서 확정해야 할 선함과 이성에 대한 첫 정의를 제쳐 두고서, 일이 하나님에게 합당한 것과 다르게 되었다는 이유로 그 뒤에 일어난 일들<로부터> 하나님이 그렇게 짓지 말았어야 했다고 미리 판단해서는 안 된다. 오히려 하나님이 그렇게 지어야 했다는 것을 살펴 확인한 뒤, 확인된 것을 그대로 둔 채 나머지를 탐구해야 한다. 그렇지 않으면, 인간의 몰락에 곧바로 걸려 넘어진 자들이 그의 조건을 살펴보기도 전에 일어난 일을 그를 만든 이에게 돌리기는 쉽다. 만든 이의 이성은 검토하지도 않았기 때문이다. 결국 처음 일들부터 살펴본 하나님의 선함은 하나님에게서 아무 악도 나올 수 없었음을 납득시킬 것이고, 다시 숙고한 인간의 자유는 오히려 자기가 저지른 <그 일의> 책임이 자신에게 있음을 보여 줄 것이다.

Sed quoniam ex hoc iam intellegimur eo struentes liberam hominis potestatem arbitrii sui, ut quod ei euenit non deo, sed ipsi debeat exprobrari, ne et tu hinc iam opponas non ita illum institui debuisse, si libertas et potestas arbitrii exitiosa futura esset, hoc quoque prius defendam ita institui debuisse, quo fortius commendem et ita institutum et digne deo institutum, potiore ostensa ea causa, quae ita fecit institui. bonitas dei et ratio eius huic quoque instituto patrocinabuntur, in omnibus conspirantes apud deum nostrum. nec ratio enim sine bonitate ratio est nec bonitas sine ratione bonitas, nisi forte penes deum Marcionis inrationaliter bonum, sicut ostendimus. oportebat deum cognosci. bonum hoc utique et rationale. oportebat dignum aliquid esse, quod deum cognosceret. quid tam dignum prospici posset quam imago dei et similitudo? et hoc bonum sine dubio et rationale. oportebat igitur imaginem et similitudinem dei liberi arbitrii et suae potestatis institui, in qua hoc ipsum imago et similitudo dei deputaretur, arbitrii scilicet libertas et potestas. in quam rem ea substantia homini accommodata est, quae huius status esset, adflatus dei, utique liberi et suae potestatis. sed et alias quale erat, ut totius mundi possidens homo non inprimis animi sui possessione regnaret, aliorum dominus sui famulus? habes igitur et bonitatem dei agnoscere ex dignatione et rationem ex dispositione. sola nunc bonitas deputetur quae tantum homini largita sit, id est arbitrii libertatem; aliud sibi ratio defendat: in eiusmodi institutionem. nam bonus natura deus solus. qui enim quod est sine initio habet, non institutione habet illud. sed natura. homo autem, qui totus ex institutione est, habens initium, cum initio sortitus est formam, qua esset, atque ita non natura in bonum dispositus est, sed institutione, non suum habens bonus esse, quia non natura in bonum dispositus est, sed institutione, secundum institutorem bonum, scilicet bonorum conditorem. ut ergo bonum iam suum haberet homo, emancipatum sibi a deo, et fieret proprietas iam boni in homine et quodammodo natura, de institutione adscripta est illi quasi libripens emancipati a deo boni libertas et potestas arbitrii, quae efficeret bonum ut proprium iam sponte praestari ab homine, - quoniam hoc et ratio bonitatis exigeret. uoluntarie exercendae, ex libertate scilicet arbitrii, non fauente institutioni non seruiente - ut ita demum bonus consisteret homo, si secundum institutionem quidem, sed ex uoluntate iam bonus inueniretur, quasi de proprietate naturae, proinde ut et contra malum - nam et illud utique deus prouidebat - ut fortior homo praetenderet, liber scilicet et suae potestatis. quia si careret hoc iure, ut bonum quoque non uoluntate obiret sed necessitate, usurpabilis etiam malo futurus esset ex infirmitate seruitii, proinde et malo sicut bono famulus. tota ergo libertas arbitrii in utramque partem concessa est illi, ut sui dominus constanter occurreret et bono sponte seruando et malo sponte uitando, quoniam et alias positum hominem sub iudicio dei oportebat iustum illud efficere de arbitrii sui meritis. liberi scilicet. ceterum nec boni nec mali merces iure pensaretur ei, qui aut bonus aut malus necessitate fuisset inuentus, non uoluntate. in hoc et lex constituta est, non excludens, sed probans libertatem de obsequio sponte praestando uel transgressione sponte committenda: ita in utrumque exitum libertas patuit arbitrii. igitur si et bonitas et ratio dei inuenitur circa libertatem arbitrii concessam homini, non oportet omissa prima definitione bonitatis atque rationis, quae ante omnem tractatum constituenda est, post <e> factis praeiudicare non ita deum instituere debuisse, quia aliter quam deo deceret euasit, sed dispecto, quia ita debuerit instituere, saluo eo quod dispectum est cetera explorare. ceterum facile est offendentes statim in hominis ruinam, antequam condicionem eius inspexerint, in auctorem referre quod accidit, quia nec auctoris examinata sit ratio. denique et bonitas dei a primordio operum perspecta persuadebit nihil a deo mali euenire potuisse, et libertas hominis recogitata se potius ream ostendet <eius,> quod ipsa commisit.

이 정의로써 하나님에게는 모든 것이 온전히 보존된다. 선함의 본성도, 안배의 이성도, 예지와 능력의 충만함도 그러하다. 그러나 그대는 하나님에게 그의 모든 지음에서 최고의 진중함과 탁월한 신실함을 요구해야 한다. 그러면 하나님이 원하지 않았는데도 무슨 일이 일어날 수 있었는지 묻기를 그칠 것이다. 하나님의 선하고 이성적인 지음들로 입증되어야 할 그의 진중함과 신실함을 붙들고 있으면, 그대는 하나님이 원한 것을 보존하려고 원하지 않은 일에 맞서 개입하지 않았다는 것도 이상하게 여기지 않을 것이다. 하나님이 일단 인간에게 의지의 자유와 권능을 허락했고, 우리가 보여 주었듯이 합당하게 허락했다면, 분명 바로 그 지음의 권위에 근거하여 그것들을 누리도록 허락한 것이다. 그런데 그것들을 누린다는 것은, 그분 자신에게 달린 한에서는 그분 자신을 따라, 곧 하나님을 따라, 곧 선을 향해 누리는 것이다 - 누가 자기 자신을 거스르는 무엇을 허락하겠는가? - 그러나 인간에게 달린 한에서는 그 자유 자체의 움직임을 따라 누리는 것이다 - 어떤 것을 한번 누리도록 해 준 사람에게, 자기 마음과 의지대로 누리도록 해 주지 않을 자가 누가 있겠는가? - 그러므로 하나님이 인간에게 한번 허락한 자유에서 물러나는 것, 곧 자신의 예지와 월등한 능력을 자기 안에 억제하는 것이 당연한 귀결이었다. 그분은 그 예지와 능력으로, 인간이 자기 자유를 악하게 누리기 시작하여 위험에 빠지지 않도록 개입할 수도 있었을 것이다. 만일 그분이 개입했다면, 이성과 선함으로 허락한 의지의 자유를 폐기했을 것이다. 그렇다면 그분이 개입했다고, 그분이 의지의 자유를 폐기했다고 생각해 보라. 그분이 인간을 나무에서 불러 돌이키고, 속이는 자인 뱀 자체를 여자와 만나지 못하게 막았다고 말이다. 마르키온은 “오, 헛되고 변덕스럽고 미덥지 못하며 자기가 지은 것을 폐기하는 주여!” 하고 외치지 않겠는가? “개입할 것이라면 왜 자유 의지를 허락했는가? 허락했다면 왜 개입하는가?” “지음<에서>인가 폐기에서인가, 어느 쪽에서 자기 오류를 드러낼지 그가 고르게 하라.” 그분이 막아섰다면, 그때에는 오히려 앞일을 미리 알지 못하여 속은 것으로 보이지 않았겠는가? 그리고 그분이 일이 어떻게 될지 모르는 자처럼 허락했었다고 누가 말하지 않겠는가? 그러나 그분이 인간이 자기가 지어진 상태를 악하게 쓸 것을 미리 알았다 하더라도, 그 지음이 어떠하든 지음에 대한 진중함과 신실함보다 하나님에게 더 합당한 것이 무엇이겠는가? 잘 받은 것을 잘 결산하지 못했다면, 그것은 인간이 감당할 일이었을 것이다. 순종하기를 원하지 않았던 율법 앞에서 죄 있는 자는 인간 자신이었을 것이지 <하나님이> 아니었을 것이다. 아니면 입법자 자신이 율법의 규정이 이루어지도록 허락하지 않음으로써 자기 율법을 무력하게 만들어야 했겠는가? 창조주가 그대가 요구하는 그 섭리와 능력으로 인간의 자유 의지를 가로막았다면 그대는 창조주를 향해 이런 말을 매우 그럴듯하게 늘어놓았을 터이니, 이제는 자기 지음<에서>, 그것이 이성적이고도 선한 지음이므로, 진중함과 [인내와] 신실함을 지켜 행한 창조주를 위해 그대 자신에게 속삭여 보라.

Hac definitione omnia deo salua sunt: et natura bonitatis et ratio dispositionis et praescientiae et potentiae copia. exigere tamen a deo debes et grauitatem summam et fidem praecipuam in omni institutione eius, ut desinas quaerere, an deo nolente potuerit quid euenire. tenens enim grauitatem et fidem dei, bonis et rationalibus institutionibus eius uindicandas, nec illud miraberis, quod deus non intercesserit aduersus ea, quae noluit euenire, ut conseruaret ea, quae uoluit. si enim semel homini permiserat arbitrii libertatem et potestatem et digne permiserat, sicut ostendimus, utique fruendas eas ex ipsa institutionis auctoritate permiserat, fruendas autem, quantum in ipso, secundum ipsum, id est secundum deum, id est in bonum, - quis enim aduersus se permittet aliquid? - quantum uero in homine, secundum motus libertatis ipsius, - quis enim non hoc praestat ei, cui quid semel frui, praestat, ut pro animo et arbitrio suo fruatur? - igitur consequens erat, uti deus secederet a libertate semel concessa homini, id est contineret in semetipso et praescientiam et praepotentiam suam, per quas intercessisse potuisset, quominus homo male libertate sua frui adgressus in periculum laberetur. si enim intercessisset, rescidisset arbitrii libertatem, quam ratione et bonitate permiserat. denique puta intercessisse, puta rescidisse illum arbitrii libertatem, dum reuocat ab arbore, dum ipsum circumscriptorem colubrum a congressu feminae arcet: nonne exclamaret Marcion: o dominum futtilem, instabilem, infidelem, rescindentem quae instituit? cur permiserat liberum arbitrium, si intercedit? cur intercedit, si permisit? eligat, ubi semetipsum erroris notet. <in> institutione an in rescissione. nonne tunc magis deceptus ex impraescientia futuri uideretur, cum obstitisset? et quod quasi ignorans, quomodo euasurum esset, indulserat, quis non diceret? sed et si praescierat male hominem institutione sua usurum, quid tam dignum deo quam grauitas, quam fides institutionum qualiumcumque? uidisset homo, si non bene dispunxisset quod bene acceperat. ipse legi reus fuisset, cui obsequi noluisset, non <deus.> aut legislator ipse fraudem legi suae faceret, non sinendo praescriptum eius impleri? haec dignissime peroraturus in creatorem, si libero arbitrio hominis ex prouidentia et potentia, qua exigis, obstitisset, nunc tibi insusurra pro creatore, et grauitatem [et patientiam] et fidem <in> institutionibus suis functo ut et rationalibus et bonis.

그분은 인간을 오직 사는 데까지만 이끌어 냈기 때문이다. 바르게 사는 데까지, 곧 하나님과 그의 율법을 고려하여 바르게 사는 데까지 이끌어 낸 것은 아니었다. 그러므로 그분은 그를 살아 있는 영혼으로 만듦으로써 사는 것은 몸소 그에게 주었고, 바르게 사는 것은 율법에 순종하도록 그에게 권고함으로써 명령했다. 이처럼 지금<도> 인간이 생명으로 회복되기를 바라며 죄인의 죽음보다 그의 뉘우침을 원하는 분은, 인간이 죽음을 향해 지어지지 않았음을 입증한다. 그러므로 하나님이 인간에게 생명의 상태를 입혔듯이, 인간은 스스로 죽음의 상태를 끌어들였다. 그것도 연약함 때문이 아니었고 무지 때문도 아니었으니, 만든 이에게 아무것도 전가되지 않게 하려는 것이었다. 꾀어낸 자가 천사였다 하더라도, 꾀임을 받은 자는 자유롭고 자기 권능을 지닌 자였고, 천사보다 강한 하나님의 형상과 모양이었으며, 천사들을 이루는 물질적인 영보다 고귀한 하나님의 숨이었기 때문이다. - “그는 천사들을 영으로, 시종들을 타오르는 불꽃으로 삼으신다”고 성경은 말한다 - 그분은 다스리기에 연약하고 천사들보다 낫지 않은 인간에게 만물을 복종시키지 않았을 것이기 때문이다. 천사들에게는 그런 것을 아무것도 복종시키지 않았다. 마찬가지로 그분은 - 율법이 무겁다 하더라도 - 그것을 감당할 힘이 없는 자에게 율법의 무게를 지우지 않았을 것이고, 연약함을 이유로 변명의 여지가 있다고 그분이 아는 자라면 그를 죽음의 선고로 다그치지도 않았을 것이다. 끝으로, 그분이 인간을 연약하게 만들었다면 의지의 자유와 권능으로가 아니라 오히려 그것들을 결여하게 함으로써 그렇게 했을 것이다. 그리하여 같은 인간, 같은 영혼의 실체, 같은 아담의 상태를, 같은 의지의 자유와 권능이 오늘날 같은 마귀를 이기는 승리자로 만든다. 그 자유와 권능이 하나님의 율법들에 순종하는 가운데 운용될 때 그러하다.

Usque enim ad uiuendum solummodo produxerat hominem. ut non ad recte uiuendum, in respectu dei scilicet legisque eius. igitur uiuere quidem illi ipse praestiterat, facto in animam uiuam, recte uero uiuere demandarat, admonito in legis obsequium. ita non in mortem institutum hominem probat qui <et> nunc cupit in uitam restitutum, malens peccatoris paenitentiam quam mortem. igitur sicut deus homini uitae statum induxit, ita homo sibi mortis statum adtraxit, et hoc non per infirmitatem, sicuti nec per ignorantiam, ne quid auctori imputaretur. nam etsi angelus qui seduxit, sed liber et suae potestatis qui seductus est, sed imago et similitudo dei fortior angelo, sed adflatus dei generosior spiritu materiali, quo angeli constiterunt, - qui facit, inquit, spiritus angelos et apparitores flammam ignis - quia nec uniuersitatem homini subiecisset infirmo dominandi et non potiori angelis, quibus nihil tale subiecit. sic nec legis pondus imposuisset - si grauis lex - inualido sustinendi, nec quem excusabilem sciret nomine imbecillitatis. eum definitione mortis conuenisset. postremo non libertate nec potestate arbitrii fecisset infirmum, sed potius defectione earum. atque adeo eundem hominem, eandem substantiam animae, eundem Adae statum eadem arbitrii libertas et potestas uictorem efficit hodie de eodem diabolo, cum secundum obsequium legum dei administratur.

그러나 그대는 말한다. 어떤 식으로든 창조주의 실체가 죄를 지을 수 있는 것으로 드러난다. 하나님의 숨, 곧 영혼이 인간 안에서 죄를 지었고, 부분의 부패는 근원인 전체에 돌려지지 않을 수 없기 때문이다. 이에 대해서는 영혼의 성질을 해석해야 할 것이다. 무엇보다 먼저 헬라어 성경이 표시해 둔 것, 곧 그것을 영이 아니라 숨이라고 부른 것을 붙들어야 한다. 헬라어에서 번역하는 어떤 이들은 그 차이를 다시 생각하지도 않고 낱말의 고유한 뜻에 마음을 쓰지도 않은 채 숨 대신 영이라고 써서, 이단들에게 하나님의 영을, 곧 하나님 자신을 죄로 더럽힐 빌미를 준다. 그리고 이 문제는 이미 이용당했다. 그러므로 숨이 영보다 작다는 것을 이해하라. 숨은 이를테면 영의 작은 미풍이어서, 영에서 생겨났다 하더라도 영은 아니다. 미풍도 바람보다 엷고, 미풍이 바람에서 나왔다 하더라도 바람은 아니기 때문이다. [미풍.] 입김을 영의 형상이라고 말할 수도 있다. 사실 인간이 하나님의, 곧 영의 형상인 것도 이 때문이다. 하나님은 영이기 때문이다. 그러므로 입김은 영의 형상이다. 그런데 형상이 실재와 모든 점에서 같아지지는 않을 것이다. 실재를 따라 존재하는 것과 실재 자체인 것은 서로 다르기 때문이다. 마찬가지로 숨도 영의 형상이기는 하지만, 실재, 곧 영, 곧 하나님에게 죄가 없으니 형상, 곧 숨, <곧 인간도> 죄를 범하지 말았어야 했다고 할 만큼 하나님의 형상을 하나님과 견줄 수는 없다. 바로 이 점에서 형상은 실재보다 작고 숨은 영보다 낮을 것이다. 숨은 분명 하나님의 저 윤곽들을 지니고 있으니, 불멸한다는 점, [영혼이] 자유롭고 자기 의지를 지닌다는 점, 흔히 앞일을 미리 안다는 점, 이성적이어서 이해와 지식을 받아들일 수 있다는 점에서 그러하다. 그러나 이것들에서도 그것은 형상이며 신성의 능력 자체에까지 이르지는 않는다. 마찬가지로 죄로부터 온전한 상태에까지도 이르지 않는다. 이것은 하나님에게만, 곧 실재에만 속하기 때문이다. 그리고 이것만은 형상에게 허락되지 않는다. 형상은 실재의 모든 윤곽을 표현하더라도 움직임을 지니지 않아 능력 자체는 결여하듯이, 영의 형상인 영혼도 영의 능력 하나만은, 곧 죄를 짓지 않는 복된 상태만은 표현할 수 없었다. 그렇지 않다면 그것은 영혼이 아니라 영일 것이고, 영혼을 받은 자도 인간이 아니라 하나님일 것이다. 게다가 달리 보아도, 하나님에게 속한 모든 것이 하나님으로 여겨지지는 않을 것이다. 그러니 숨이 하나님의 것이라는 이유로 숨도 하나님, 곧 죄가 없는 것이기를 요구할 수는 없다. 그대도 피리에 입김을 불어넣는다고 해서, 그대의 영혼에서 불어넣었다 하더라도 피리를 인간으로 만들지는 않을 것이다. 하나님이 자기 영에서 불어넣은 것도 그러하다. 결국 성경이 하나님이 사람의 얼굴에 불어넣으니 사람이 살려 주는 영이 아니라 살아 있는 영혼이 되었다고 분명히 말할 때, 성경은 영혼을 그것을 만든 이의 조건과 구별했다. 작품은 장인과 다른 것, 곧 장인보다 못한 것일 수밖에 없기 때문이다. 토기장이가 만든 항아리가 그 자체로 토기장이가 되지 않듯이, 영이 만든 숨도 그렇다고 해서 영이 되지는 않을 것이다. 입김이 영혼이라고 불렸다는 바로 그 점에서, 그것이 숨의 조건에서 더 낮은 어떤 성질로 다시 옮겨 간 것은 아닌지 보라. 그대는 말한다. “그러니 그대는 앞에서 부정한 연약함을 영혼에게 돌렸다.” 물론이다. 그대가 영혼이 하나님과 같기를, 곧 죄에서 면제되기를 요구할 때 나는 영혼이 연약하다고 말한다. 그러나 천사와 견주는 데로 논의가 옮겨 가면, 나는 만물의 주인인 인간이 더 강하다고 변호할 수밖에 없다. 그에게는 이미 천사들이 섬기고 있고, 그는 천사들까지 심판할 것이다. 처음에 그가 원하지 않았던 일, 곧 하나님의 율법 안에 굳게 서 있으면 말이다. 그러므로 하나님의 숨은 바로 이것을 범할 수 있었다. 할 수는 있었으나, 해서는 안 되었다. 그것이 할 수 있었던 것은 실체의 가냘픔 때문이니, 그것은 영이 아니라 숨이기 때문이다. 그러나 해서는 안 되었던 것은 의지의 권능 때문이니, 그것은 종이 아니라 자유로운 존재이기 때문이다. 더구나 죽으리라는 위협과 함께 죄를 짓지 말라는 지시가 곁에 있었으니, 이로써 실체의 가냘픔은 떠받쳐지고 판단의 자유는 인도받게 하려는 것이었다. 그러므로 이제 영혼이 하나님과 닮은 그것을 통해 죄를 지었다고 볼 수는 없다. 곧 숨을 통해서가 아니라, 실체에 덧붙여진 것을 통해서 죄를 지었다. 곧 자유 의지를 통해서이니, 그것은 하나님이 이성적으로 부여했지만 인간이 자기 원하는 대로 휘두른 것이다. 사정이 그러하다면, 하나님의 모든 안배는 이제 악에 대한 비난에서 깨끗해진다. 의지의 자유는 자기 허물을 그것을 준 이에게 떠넘기지 않고, 그것을 마땅히 해야 할 대로 운용하지 않은 자에게 돌릴 것이기 때문이다. 그렇다면 그대는 창조주에게 무슨 악을 기록하겠는가? 인간의 죄라면, 인간의 것은 하나님의 것이 아닐 것이고, 금지한 이, 아니 정죄한 이로 드러나는 분을 죄의 장본인으로 여겨서도 안 된다. 죽음이 악이라면, 죽음도 그것으로 위협한 이가 아니라 그것을 업신여긴 자에게 그 장본인으로서 미움을 돌릴 것이다. 그는 업신여김으로써 죽음을 만들어 냈기 때문이다. 그가 업신여기지 않았다면 죽음은 분명 오지 않았을 것이다.

Quoquo tamen, inquis, modo substantia creatoris delicti capax inuenitur, cum adflatus dei, id est anima, in homine deliquit nec potest non ad originalem summam referri corruptio portionis. ad hoc interpretanda erit qualitas animae. inprimis tenendum quod Graeca scriptura signauit, adflatum nominans, non spiritum. quidam enim de Graeco interpretantes non recogitata differentia nec curata proprietate uerborum pro adflatu spiritum ponunt et dant haereticis occasionem spiritum dei delicto infuscandi, id est ipsum deum. et usurpata iam quaestio est. intellege itaque adflatum minorem spiritu esse. ut aurulam eius, et si de spiritu accidit, non tamen spiritum. nam et aura uento rarior, et si de uento aura, non tamen uentus. [aura] capit etiam imaginem spiritus dicere flatum. nam et ideo homo imago dei, id est spiritus; deus enim spiritus. imago ergo spiritus flatus. porro imago ueritati non usquequaque adaequabitur. aliud est enim secundum ueritatem esse, aliud ipsam ueritatem esse. sic et adflatus, cum imago sit spiritus, non potest ita imaginem dei comparare, ut, quia ueritas, id est spiritus, id est deus, sine delicto est, ideo et imago, id est adflatus, <id est homo,> non debuerit admisisse delictum. in hoc erit imago minor ueritate et adflatus spiritu inferior, habens illas utique lineas dei, qua inmortalis, [anima] qua libera et sui arbitrii, qua praescia plerumque, qua rationalis, capax intellectus et scientiae, tamen et in his imago et non usque ad ipsam uim diuinitatis; sic nec usque ad integritatem a delicto, quia hoc soli deo cedit, id est ueritati. et hoc solum imagini non licet. sicut enim imago, cum omnes lineas exprimat ueritatis, ui tamen ipsa caret, non habens motum, ita et anima, imago spiritus, solam uim eius exprimere non ualuit, id est non delinquendi felicitatem. ceterum non esset anima, sed spiritus, nec homo qui animam sortitus est, sed deus. et alias autem non omne, quod dei erit, deus habebitur, ut expostules deum et adflatum, id est uacuum a delicto, quia dei sit adflatus. nec tu enim, si in tibiam flaueris. hominem tibiam feceris, quamquam de anima tua flaueris. sicut et deus de spiritu suo. denique cum manifeste scriptura dicat flasse deum in faciem hominis et factum hominem in animam uiuam, non in spiritum uiuificatorem, separauit eam a condicione factoris. opus enim aliud sit necesse est ab artifice, id est inferius artifice. nec urceus enim factus a figulo ipse erit figulus; ita nec adflatus factus a spiritu ideo erit spiritus. ipsum quod anima uocitatus est flatus, uide, ne etiam de adflatus condicione transierit in aliquam diminutiorem qualitatem. ergo, inquis, dedisti animae infirmitatem supra negatam. plane, cum illam exigis deo parem, id est delicti inmunem, dico infirmam; cum uero ad angelum prouocatur, fortiorem defendam necesse est dominum uniuersitatis, cui iam angeli administrant, qui etiam angelos iudicaturus est, si in dei lege constiterit, quod in primordio noluit. hoc ipsum ergo potuit adflatus dei admittere; potuit, sed non debuit. potuisse enim habuit per substantiae exilitatem, qua adflatus, non spiritus, non debuisse autem per arbitrii potestatem, qua liber, non seruus, adsistente amplius demonstratione non delinquendi sub comminatione moriendi, qua substrueretur substantiae exilitas et regeretur sententiae libertas. itaque non per illud iam uideri potest anima deliquisse, quod illi cum deo adfine est. id est per adflatum, sed per illud, quod substantiae accessit. id est per liberum arbitrium, a deo quidem rationaliter adtributum, ab homine uero qua uoluit agitatum. quod si ita se habet, omnis iam dei dispositio de mali exprobratione purgatur. libertas enim arbitrii non ei culpam suam respuet, a quo data est, sed a quo non ut debuit administrata est. quod denique malum describes creatori? si delictum hominis, non erit dei quod est hominis, nec idem habendus est delicti auctor qui inuenitur interdictor, immo et condemnator. si mors malum, nec mors comminatori suo, sed contemptori faciet inuidiam, ut auctori. contemnendo enim eam fecit, non utique futuram, si non contempsisset.

그러나 그대가 악의 죄목을 인간에게서 마귀에게로, 곧 범죄를 부추긴 자에게로 옮겨 적[지 않]는다 해도, 그리하여 이렇게 해서도 창조주를 마귀를 지은 자로 삼아 그에게 탓을 돌리려 한다 해도 - “천사들을 영으로 삼으시는 이”<라고 그는 말한다> - 그렇다면 하나님에게서 지음 받은 것, 곧 천사라는 것은 그것을 지은 이에게 속하겠지만, 하나님에게서 지음 받지 않은 것, 곧 마귀, 곧 고발자라는 것은, 그가 하나님에 대해 고발함으로써, 그것도 거짓으로 고발함으로써 스스로 자신을 그렇게 만들었다는 결론만 남는다. 첫째로는 하나님이 그들에게 모든 나무에서 먹지 못하게 했다고, 다음으로는 그들이 먹더라도 죽지 않을 것처럼, 셋째로는 하나님이 그들에게 신성을 시기한 것처럼 고발했다. 그렇다면 인간을 향한 거짓말과 속임의 악의, 하나님을 향한 비방의 악의는 어디서 왔는가? 분명 하나님에게서 온 것은 아니다. 하나님은 <이> 천사도 선한 작품들의 형태에 따라 선하게 세웠기 때문이다. 실로 그는 마귀가 되기 전에 모든 것 가운데 가장 지혜로운 자로 소개된다. 지혜가 악이라면 모르겠지만 말이다. 에스겔의 예언을 펼쳐 보면, 그 천사가 지음 받은 바로는 선했고 스스로 타락했다는 것을 쉽게 알아차릴 것이다. 두로 왕이라는 인물을 빌려 마귀를 향해 이렇게 선포되기 때문이다. “주의 말씀이 내게 임하여 말씀하셨다. 인자야, 두로 왕을 두고 애가를 지어 말하라. 주가 이같이 말한다. 너는 모양의 인장이다 - 곧 형상과 모양의 온전함을 봉인을 뜯듯 깨뜨린 자이다 - 아름다움의 면류관이다 - 이는 천사들 가운데 가장 뛰어난 자, 천사장, 모든 것 가운데 가장 지혜로운 자에게 하는 말이다 -. 너는 네 하나님의 낙원의 즐거움 속에서 태어났다. - 실로 거기다. 하나님이 생물의 형태를 두 번째로 빚을 때 천사들을 만들었던 곳이다. - 너는 가장 좋은 돌을 입었다. 곧 홍옥수, 황옥, 녹옥, 석류석, 청옥, 벽옥, 호박, 마노, 자수정, 귀감람석, 녹주석, 호마노이다. 너는 금으로 네 곳간과 네 보물 창고를 채웠다. 네가 지음 받은 날부터, 내가 너를 그룹과 함께 하나님의 거룩한 산에 두었을 때, 너는 불타는 돌들 가운데 있었다. 너는 지음 받은 날부터 네 날들 동안 흠잡을 데가 없었다. 네 상해들이 드러나기까지는 그러했다. 너는 네 장사가 많으므로 네 창고들을 채웠고 범죄하였다.” 등등. 이 말들이 저 군주가 아니라 천사를 꾸짖는 데 본래 해당한다는 것은 분명하다. 사람 가운데 누구도 하나님의 낙원에서 태어나지 않았고, 아담 자신도 그렇지 않아 오히려 그리로 옮겨졌으며, 누구도 그룹과 함께 하나님의 거룩한 산, 곧 하늘의 높은 곳에 놓이지 않았기 때문이다. 주 역시 사탄이 그곳에서 떨어졌다고 증언한다. 또 누구도 불타는 돌들 사이, 곧 타오르는 별들의 보석처럼 빛나는 광채 사이에 머물지 않았다. 사탄은 그곳에서 번개처럼 내던져졌다. 오히려 죄 지은 한 사람의 인물 속에서 범죄의 장본인 자신이 지목되고 있었다. 그는 이전에는 지음 받은 날부터 흠잡을 데가 없었다. 흠잡을 데 없는 피조물을 짓는 선한 조물주에게서 지음 받은 자답게 하나님에게서 선하게 지음 받았고, 천사의 모든 영광으로 꾸며졌으며, 선한 자로서 선한 이 곁에 있도록 하나님 곁에 세워졌다. 그러나 나중에는 자기 자신에 의해 악으로 옮겨졌다. “네 상해들이 드러난 그때부터”라고 말하기 때문이다. 그는 그 상해들을 그에게 돌리는데, 곧 그가 하나님에 대한 순종에서 꾀어낸 인간을 해친 그 상해들이다. 그는 범죄의 씨를 뿌린 그때부터 범죄하였고, 그리하여 그때부터 자기 장사, 곧 자기 악의의 많음을 부렸다. 곧 범죄들의 재산을 불렸다. 그 자신도 인간 못지않게 영으로서 자유 의지를 지니도록 세워졌다. 하나님은 자기에게 가장 가까운 어떤 것도 이러한 자유 없이 정하지 않았을 것이기 때문이다. 그런데도 하나님은 그를 미리 정죄함으로써, 그가 자기 욕망으로 스스로 품은 악의 때문에 지음 받은 형태에서 벗어났다고 증언하였고, 그의 활동에 기한을 재어 줌으로써 자기 선함의 이치대로 행하였다. 하나님은 인간의 회복을 미루는 것과 같은 계획으로 마귀의 소멸을 미루었다. 하나님은 싸움에 시간을 주었다. 인간이 원수에게 굴복했던 그 의지의 자유로 원수를 쳐부수어, 그 탓이 자기의 것이요 하나님의 것이 아님을 입증하고, 그렇게 승리를 통해 구원을 마땅하게 되찾게 하려는 것이었다. 또 마귀가 전에 자기가 쳐부수었던 자에게 패배하여 더 쓰라리게 벌을 받고, 하나님은 더 영광스러워진 인간이 이 생에서 낙원으로 돌아와 생명나무를 따 먹도록 허락받기를 기다림으로써 그만큼 더 선한 이로 드러나게 하려는 것이었다.

Sed et si [non] ab homine in diabolum transcripseris mali elogium, ut in instinctorem delicti, uti sic quoque in creatorem dirigas culpam ut in auctorem diaboli, - qui facit, <inquit,> angelos spiritus - ergo quod factus a deo est, id est angelus, id erit eius qui fecit, quod autem factus a deo non est, id est diabolus. id est delator, superest ut ipse sese fecerit, deferendo de deo, et quidem falsum, primo. quod deus illos ex omni ligno edere uetuisset, dehinc, quasi morituri non essent, si edissent, tertio, quasi deus illis inuidisset diuinitatem. unde igitur malitia mendacii et fallaciae in homines et infamiae in deum? a deo utique non, qui et <hunc> angelum ex forma operum bonorum instituit bonum. denique sapientissimus omnium editur ante quam diabolus; nisi malum est sapientia. et si euoluas Ezechielis prophetiam, facile animaduertes tam institutione bonum angelum illum quam sponte corruptum. in persona enim principis Sor ad diabolum pronuntiatur: et factus est sermo domini ad me dicens: fili hominis, sume planctum super principem Sor et dices: haec dicit dominus: tu es resignaculum similitudinis, qui scilicet integritatem imaginis et similitudinis resignaueris, corona decoris - hoc ut eminentissimo angelorum, ut archangelo, ut sapientissimo omnium -: in deliciis paradisi dei tui natus es; - illic enim. ubi deus in secunda animalium figurae formatione angelos fecerat. - lapidem optimum indutus es. sardium, topazium. smaragdum, carbunculum, sapphirum. iaspin, lyncurium, achaten, amethystum, chrysolithum, beryllum. onychinum, et auro replesti horrea tua et thesauros tuos. exqua die conditus es, cum Cherub imposui te in monte sancto dei, fuisti in medio lapidum igneorum. fuisti inuituperabilis in diebus tuis, ex qua die conditus es, donec inuentae sunt laesurae tuae: de multitudine negotiationis tuae promas tuas replesti et deliquisti, et cetera, quae ad suggillationem angeli, non ad illius principis proprie pertinere manifestum est eo, quod nemo hominum in paradiso dei natus sit, ne ipse quidem Adam, translatus potius illuc, nec cum Cherub impositus in monte sancto dei, id est in sublimitate caelesti, de qua satanan dominus quoque decidisse testatur, nec inter lapides igneos demoratus, inter gemmantes siderum ardentium radios, unde etiam quasi fulgur deiectus est satanas. sed ipse auctor delicti in persona peccatoris uiri denotabatur, retro quidem inuituperabilis a die conditionis suae, a deo in bonum conditus ut a bono conditore inuituperabilium conditionum et excultus omni gloria angelica et apud deum constitutus, qua bonus apud bonum, postea uero a semetipso translatus in malum. ex quo enim, inquit, apparuerunt laesurae tuae, illi eas reputans, quibus scilicet laesit hominem electum a dei obsequio. et deliquit ex illo, ex quo delictum seminauit, atque ita exinde negotiationis, id est malitiae suae, multitudinem exercuit, delictorum scilicet censum, non minus et ipse liberi arbitrii institutus, ut spiritus. nihil enim deus proximum sibi non libertate eiusmodi ordinasset. quem tamen et praedamnando testatus est ab institutionis forma libidine propria conceptae ultro malitiae exorbitasse, et commeatum operationibus eius admetiendo rationem bonitatis suae egit, eodem consilio differens extinctionem diaboli quo hominis restitutionem. certamini enim dedit spatium. ut et homo eadem arbitrii libertate elideret inimicum, qua succiderat illi, probans suam. non dei culpam, et ita salutem digne per uictoriam recuperaret. et diabolus amarius puniretur ab eo, quem eliserat ante, deuictus, et deus tanto magis bonus inueniretur, sustinens hominem gloriosiorem in paradisum ad licentiam decerpendae arboris uitae iam de uita regressurum.

그러므로 하나님은 처음부터 인간의 범죄에 이르기까지는 오직 선하기만 했고, 그 뒤로는 재판관이요 엄격하며, 마르키온파가 바라는 대로 말하자면 잔혹하다. 곧바로 여자는 고통 속에서 출산하고 남편을 섬기도록 정죄된다. 그러나 그 여자는 전에 아무 슬픔 없이 복을 통해 자손의 번성, 곧 “생육하고 번성하라”는 말만을 들었던 자였고, 남자를 돕도록 정해졌지 섬기도록 정해진 자가 아니었다. 곧바로 땅도 저주를 받는다. 그러나 전에는 복을 받았다. 곧바로 엉겅퀴와 가시덤불이 난다. 그러나 전에는 풀과 채소와 열매 맺는 나무들이 있었다. 곧바로 땀과 수고로 빵을 얻는다. 그러나 전에는 모든 나무에서 값없이 먹을 것을 얻었고 양식은 걱정이 없었다. 그 뒤로 인간은 흙을 향하나, 전에는 흙에서 나왔다. 그 뒤로는 죽음을 향한다. 그러나 전에는 생명을 향했다. 그 뒤로는 가죽옷을 입었으나, 전에는 거리낌 없이 벌거벗었다. 이처럼 하나님의 선함은 본성에 따라 먼저 있고, 엄격함은 원인에 따라 나중에 있다. 앞의 것은 타고난 것이고 뒤의 것은 우연히 생긴 것이며, 앞의 것은 고유한 것이고 뒤의 것은 사정에 맞춘 것이며, 앞의 것은 내어 보인 것이고 뒤의 것은 덧붙여 쓴 것이다. 본성이 선함을 활동하지 않은 채 가두어 두어서도 안 되었고, 원인이 엄격함을 감춘 채 넘어가서도 안 되었기 때문이다. 하나님은 하나는 자기 자신에게 걸맞게, 다른 하나는 사태에 걸맞게 나타냈다. 이제 그대는 재판관의 지위도 악과 가까운 것으로 고발하기 시작해 보라. 그대는 재판관을 감당할 수 없어서 오직 선하기만 한 다른 신을 꿈꾸었으니 말이다. 물론 우리는 그 신도 재판관이라는 것을, 아니면 재판관이 아니라면 분명 보복되지 않는, 곧 심판되지 않는 계율을 세운 비뚤어지고 헛된 자라는 것을 보여 주었다. 그러나 재판관이 아닌 신을 인정한다고 해서 그대가 재판관인 하나님을 배척하는 것은 아니다. 그대는 틀림없이 재판관을 만드는 정의 자체를 고발해야 할 것이다. 아니면 † 그것을 악의 종류에 셈해 넣어 보라. 곧 불의를 선함의 항목에 적어 넣어 보라. 불의가 선이라면, 그때에야 정의가 악이기 때문이다. 그런데 그대가 불의를 가장 나쁜 것들 가운데 하나로 선언할 수밖에 없다면, 같은 멍에에 눌려 정의를 가장 좋은 것들 가운데 하나로 평가할 수밖에 없다. 악에 맞서는 것치고 선하지 않은 것이 없고, 마찬가지로 선에 맞서는 것치고 악하지 않은 것이 없기 때문이다. 그러므로 불의가 악인 만큼 정의는 선이다. 또 정의는 선함의 한 종류로만이 아니라 선함의 보호자로 여겨져야 한다. 선함은 정의롭도록 정의의 다스림을 받지 않는다면, 불의할 경우 선함이 아닐 것이기 때문이다. 불의한 것은 어떤 것도 선하지 않으나, 정의로운 것은 모두 선하다.

Igitur usque ad delictum hominis deus a primordio tantum bonus, exinde iudex et seuerus et, quod Marcionitae uolunt, saeuus: statim mulier in doloribus parere et uiro seruire damnatur, sed quae ante sine ulla contristatione per benedictionem incrementum generis audierat, - crescite, tantum, et multiplicamini - sed quae in adiutorium masculo. non in seruitium fuerat destinata; statim et terra maledicitur. sed ante benedicta; statim tribuli et spinae, sed ante foenum et herbae et arborum fructuosa; statim sudor et labor panis. sed ante ex omni ligno uictus inmunis et alimenta secura. exinde homo ad terram, sed ante de terra; exinde ad mortem. sed ante ad uitam; exinde in scorteis uestibus, sed ante sine scrupulo nudus. ita prior bonitas dei secundum naturam. seueritas posterior secundum causam. illa ingenita, haec accidens; illa propria, haec accommodata; illa edita, haec adhibita. nec natura enim inoperatam debuit continuisse bonitatem nec causa dissimulatam euasisse seueritatem. alteram sibi, alteram rei deus praestitit. incipe nunc etiam iudicis statum ut adfinem mali arguere, qui idcirco alium deum somniasti, solummodo bonum, quia non potes iudicem; quamquam et illum aut iudicem ostendimus, aut si non iudicem, certe peruersum ac uanum disciplinae non uindicandae, id est non iudicandae, constitutorem. non reprobas autem deum iudicem qui non iudicem deum probas: ipsam sine dubio iustitiam accusare debebis, quae iudicem praestat, aut † da eam in species malitiae deputare, id est iniustitiam in titulos bonitatis adscribere. tunc enim iustitia malum, si iniustitia bonum. porro cum cogeris iniustitiam de pessimis pronuntiare, eodem iugo urgeris iustitiam de optimis censere. nihil enim aemulum mali non bonum, sicut et boni aemulum nihil non malum. igitur quanto malum iniustitia, tanto bonum iustitia. nec species solummodo, sed tutela reputanda bonitatis, quia bonitas, nisi iustitia regatur, ut iusta sit. non erit bonitas, si iniusta sit. nihil enim bonum quod iniustum, bonum autem omne quod iustum.

이처럼 선함과 정의의 결합과 일치가 그 둘의 분리를 받아들일 수 없다면, 그대는 무슨 입으로 분리를 근거로 두 신의 차이를 세우며, 선한 신을 따로, 정의로운 신을 따로 셈하겠는가? 선은 정의로운 것이 있는 곳에 있다. 실로 창조주는 처음부터 선하면서 또한 정의로웠다. 둘은 함께 나아왔다. 그의 선함은 세상을 만들어 냈고, 정의는 그것을 조율하였다. 정의는 세상을 선한 것들로 만들어야 한다고 판단했을 때에도 [왜냐하면] 선함의 계획과 함께 판단하였다. 빛과 어둠 사이에, 낮과 밤 사이에, 하늘과 땅 사이에, 위의 물과 아래의 물 사이에, 바다의 모임과 뭍의 덩어리 사이에, 큰 광명과 작은 광명, 곧 낮의 광명과 밤의 광명 사이에, 남자와 여자 사이에, [그리고] [죽음의] 앎의 나무와 생명의 나무 사이에, 세상과 낙원 사이에, 물에서 난 생물과 땅에서 난 생물 사이에 분리가 선언된 것은 정의의 일이다. 선함이 모든 것을 구상한 대로 정의는 그것을 구별하였다. 이 전체가 판단에 따라 배치되고 질서 지어졌다. 각 원소의 모든 위치, 상태, 작용, 운동, 정지, 떠오름, 짐이 창조주의 판단이다. 이는 그대가 창조주를 악이 시작된 때부터 재판관으로 규정해야 한다고 생각하지 않게 하고, 그렇게 하여 악이라는 원인으로 정의를 흐리지 않게 하려는 것이다. 우리는 이런 방식들로, 정의가 모든 것의 원천인 선함과 함께 나왔으며, 그러므로 정의 자체도 하나님에게 타고난 것이고 본성적인 것이지 나중에 덧붙은 것으로 여겨져서는 안 된다는 것을 보여 주었다. 정의는 주 안에서 그의 일들을 판정하는 것으로 드러났기 때문이다.

Ita si societas et conspiratio bonitatis atque iustitiae separationem earum non potest capere, quo ore constitues diuersitatem duorum deorum in separatione, seorsum deputans deum bonum et seorsum deum iustum? illic consistit bonum ubi et iustum. a primordio denique creator tam bonus quam et iustus. pariter utrumque processit. bonitas eius operata est mundum. iustitia modulata est, quae etiam, dum mundum iudicauit ex bonis faciendum, [quia] cum bonitatis consilio iudicauit. iustitiae opus est, quod inter lucem et tenebras separatio pronuntiata est, inter diem et noctem, inter caelum et terram, inter aquam superiorem et inferiorem, inter maris coetum et aridae molem, inter luminaria maiora et minora, diurna atque nocturna, inter marem et feminam, [et] inter arborem agnitionis [mortis] et uitae, inter orbem et paradisum, inter aquigena et terrigena animalia. omnia ut bonitas concepit, ita iustitia distinxit. totum hoc iudicato dispositum et ordinatum est. omnis situs habitus effectus motus status ortus occasus singulorum elementorum iudicia sunt creatoris, ne putes eum exinde iudicem definiendum, quo malum coepit, atque ita iustitiam de causa mali offusces. his enim modis ostendimus: eam cum auctrice omnium bonitate prodisse, ut et ipsam ingenitam deo et naturalem nec obuenticiam deputandam, quae in domino inuenta sit arbitratrix operum eius.

그런데 나중에 악이 터져 나오고 그때부터 하나님의 선함이 대적과 상대하기 시작하자, 하나님의 바로 그 정의는 또 다른 일을 얻게 되었다. 이제는 대적에 맞서는 상황에 따라 선함을 이끄는 일이다. 곧 하나님이 자발적으로도 선한 그 선함의 자유는 따로 제쳐 두고, 선함이 각자의 공로에 따라 저울질되어, 합당한 자들에게는 베풀어지고, 합당하지 않은 자들에게는 거절되며, 배은망덕한 자들에게서는 거두어지고, 또한 모든 적대자들에 맞서 보복으로 지켜지게 하는 일이다. 이처럼 정의의 이 모든 일은 선함을 돌보는 일이다. 정의가 판단하여 정죄하는 것, 정죄하여 벌하는 것, 그대들의 말대로 잔혹하게 구는 것은 분명 악이 아니라 선에 이바지한다. 실로 심판에 대한 두려움은 악이 아니라 선에 기여한다. 이미 대적 아래에서 시달리는 선이 그 자체로 권장되는 것만으로는 충분하지 않았기 때문이다. 선은 그 자체로 권장될 만하다 하더라도 그렇다고 보존될 수 있는 것은 아니었다. 이미 대적에게 공략당할 수 있었기 때문이다. 원하지 않는 자들까지도 선을 추구하고 지키도록 강제하는 두려움의 힘이 앞장서지 않는다면 그러했다. 그렇지 않다면 그토록 많은 악의 유혹이 선을 공략하는데, 벌 받지 않고 멸시할 수 있는 선을 누가 추구하겠는가? 위험 없이 잃어버릴 수 있는 것을 누가 지키겠는가? 그대는 악의 길이 넓고 훨씬 더 붐빈다고 읽는다. 그 길에서 아무것도 두려워할 것이 없다면 모두가 그 길로 미끄러져 가지 않겠는가? 우리는 창조주의 무서운 위협에 몸서리치면서도 겨우 악에서 떼어진다. 그가 아무 위협도 하지 않는다면 어떻겠는가? 그대는 악을 편들지 않는 이 정의를 악이라고 말하겠는가? 선을 돌보는 이 정의가 선이라는 것을 부인하겠는가? 그대는 하나님이 어떠하기를 바라겠는가? 악인들에게 유리할 하나님인가? 그 아래에서 범죄들이 즐거워할 하나님인가? 마귀가 조롱할 하나님인가? 그대는 범죄해도 안전하다는 보장으로 인간을 더 악하게 만들 수 있는 신을 선한 신이라고 판단하겠는가? 선을 요구하기도 하는 이가 아니라면 누가 선의 장본인이겠는가? 마찬가지로 악의 원수이기도 한 이가 아니라면 누가 악과 무관한 자이겠는가? 악을 공격하기도 하는 이가 아니라면 누가 원수이겠는가? 벌하기도 하는 이가 아니라면 누가 공격하는 이이겠는가? 이렇게 하나님은 선을 위해 모든 것이 됨으로써 전적으로 선하다. 이렇게 결국 그는 도울 능력도 해칠 능력도 있으므로 전능하다. 오직 이롭게 하기만 하는 것은 그보다 못하다. 이롭게 하는 것 외에 다른 무엇도 할 수 없기 때문이다. 그런 자가 이것만 할 수 있다면, 내가 무슨 확신으로 그에게서 선을 바라겠는가? 죄 있음에 대한 삯도 내다보지 않는다면, 내가 어떻게 무죄함의 상급을 좇겠는가? 양쪽을 다 할 힘이 없었던 자가 한쪽도 갚아 주지 못할까 하여 나는 불신할 수밖에 없다. 이토록 정의는 신성 자체의 충만이기도 하며, 하나님을 완전한 이, 곧 아버지이자 주로 드러낸다. 그는 자비로는 아버지요 훈육으로는 주이며, 부드러운 권능으로는 아버지요 엄한 권능으로는 주이며, 효성으로 사랑받아야 할 아버지요 마땅히 두려워해야 할 주이다. 그가 제사보다 자비를 원하므로 사랑받아야 하고, 죄를 원하지 않으므로 두려워해야 하며, 죄인의 죽음보다 뉘우침을 원하므로 사랑받아야 하고, 자기에게 속한 죄인들이 이제는 뉘우치지 않는 것을 원하지 않으므로 두려워해야 한다. 그러므로 율법은 둘 다 규정한다. “너는 하나님을 사랑하라”, 그리고 “너는 하나님을 두려워하라.” 율법은 하나는 순종하는 자에게, 다른 하나는 벗어나는 자에게 내놓았다.

At enim ut malum postea erupit atque inde iam coepit bonitas dei cum aduersario agere, aliud quoque negotium eadem illa iustitia dei nacta est, iam secundum aduersationem dirigendae bonitatis, ut, seposita libertate eius, qua et ultro deus bonus, pro meritis cuiusque pensetur, dignis offeratur, indignis denegetur, ingratis auferatur, proinde omnibus aemulis uindicetur. ita omne hoc iustitiae opus procuratio bonitatis est: quod iudicando damnat, quod damnando punit, quod, ut dicitis. saeuit, utique bono, non malo proficit. denique timor iudicii ad bonum, non ad malum confert. non enim sufficiebat bonum per semetipsum commendari. iam sub aduersario laborans. nam et si commendabile per semetipsum, non tamen et conseruabile, quia expugnabile iam per aduersarium, nisi uis aliqua praeesset timendi, quae bonum etiam nolentes adpetere et custodire compelleret. ceterum tot inlecebris mali expugnantibus bonum quis illud appeteret, quod impune contemneret? quis custodiret quod sine periculo amitteret? legis mali uiam latam et multo frequentiorem: nonne omnes illa laberentur. si nihil in illa timeretur? horremus terribiles minas creatoris, et uix a malo auellimur. quid, si nihil minaretur? hanc iustitiam malum dices, quae malo non fauet? hanc bonum negabis, quae bono prospicit? qualem oportet deum uelles? qualem malis expediret? sub quo delicta gauderent? cui diabolus inluderet? illum bonum iudicares deum, qui hominem posset magis malum facere securitate delicti? quis boni auctor, nisi qui et exactor? proinde quis mali extraneus, nisi qui et inimicus? quis inimicus, nisi qui et expugnator? quis expugnator, nisi qui et punitor? sic totus deus bonus est, dum pro bono omnia est. sic denique omnipotens, quia et iuuandi et laedendi potens. minus est tantummodo prodesse, quia non aliud quid possit quam prodesse. de eiusmodi qua fiducia bonum sperem, si hoc solum potest? quomodo innocentiae mercedem secter, si non et nocentiae spectem? diffidam necesse est, ne nec alteram partem remuneret qui utramque non ualuit. usque adeo iustitia etiam plenitudo est diuinitatis ipsius, exhibens deum perfectum, et patrem et dominum, patrem clementia dominum disciplina, patrem potestate blanda dominum seuera, patrem diligendum pie dominum timendum necessarie, diligendum, quia malit misericordiam quam sacrificium, et timendum, quia nolit peccatum, diligendum, quia malit paenitentiam peccatoris quam mortem, et timendum, quia nolit peccatores sui iam non paenitentes. ideo lex utrumque definit: diliges deum et: timebis deum. aliud obsecutori proposuit, aliud exorbitatori.

모든 일에서 같은 하나님이 그대와 마주친다. 그는 치되 낫게도 하고, 죽이되 살리기도 하며, 낮추되 높이기도 하고, 악을 짓되 평화도 이룬다. 이 점에서도 이단들에게 대답하려고 하는 말이다. 그들은 이렇게 말하기 때문이다. “보라, 그는 ‘나는 악을 짓는 자다’라고 말하며 스스로 악을 짓는 자임을 고백한다.” 그들은 한 낱말을 함께 쓰는 탓에 두 종류의 악이 모호하게 뒤섞이는 점을 붙잡고서, 범죄도 형벌도 악이라 불리므로, 그를 가리지 않고 악을 짓는 자로 이해하려 하고, 그리하여 그가 악의의 장본인으로도 선언되게 하려 한다. 그러나 우리는 두 형태를 구별하여 범죄의 악과 형벌의 악, 잘못의 악과 벌의 악을 나누고, 각 부분에 저마다의 장본인을 정한다. 곧 죄와 잘못의 악에는 마귀를, 형벌과 벌의 악에는 창조주 하나님을 장본인으로 정한다. 그리하여 앞의 부분은 악의에, 뒤의 부분은 범죄의 악에 맞서 악을 짓는 심판의 정의에 돌려지게 한다. 그러므로 창조주가 고백하는 것은 재판관에게 어울리는 이 악들에 관해서이다. 이 악들은 물론 그것으로 갚음을 받는 자들에게는 악이다. 그러나 그 자체로는 선이다. 정의로우며, 선한 것들을 지키고 범죄들에 맞서며, 이러한 질서 안에서 하나님에게 합당하기 때문이다. 아니면 그것들이 불의하다는 것을 입증하라. 그래야 그것들이 악의에, 곧 불의에 돌려져야 할 악이라는 것을 입증할 수 있다. 그것들이 정의에 속한다면 더 이상 악이 아니라 선일 것이요, 악인들에게만 악일 것이기 때문이다. 그들은 선한 것들조차 대놓고 악한 것들로 여겨 정죄한다. 그러므로 이렇게 확정해 보라. 하나님의 율법을 자발적으로 멸시한 인간이 자기가 없이 지내기를 원하지 않았던 것을 돌려받은 것은 불의하고, 그 시대의 악함이 비로, 그 뒤에는 불로 쳐진 것도 불의하며, 불의하게도 가장 추악하고 미신적이며 더구나 손님으로 머문 백성을 괴롭힌 애굽이 열 겹의 징계로 맞았다고. 그는 바로의 마음을 완고하게 한다. 그러나 이미 하나님을 부인했고, 이미 하나님의 사절들을 그토록 여러 번 교만하게 쫓아냈으며, 이미 백성에게 노역의 수고를 더했던 자는 멸망으로 넘겨질 만했다. 마지막으로 그는 애굽 사람으로서 오래전부터 이방의 우상 숭배 때문에 하나님 앞에 죄인이었으니, 살아 있는 하나님보다 따오기와 악어를 먼저 섬겼다. 그는 자기 백성 자체도 내어 주었다. 그러나 그 백성은 배은망덕했다. 그는 아이들에게도 곰을 보냈다. 그러나 그들은 예언자에게 불경했다. 마땅히 공손해야 할 나이의 무례함은 응징되어야 했다.

Ad omnia tibi occurrit deus idem: percutiens sed et sanans, mortificans sed et uiuificans, humilians sed et sublimans, condens mala sed et pacem faciens, ut etiam et hic respondeam haereticis. \'ecce\', enim inquiunt, \'ipse se conditorem profitetur malorum dicens: ego sum qui condo mala\'. amplexi enim uocabuli communionem duas malorum species in ambiguitate turbantem, quia mala dicuntur et delicta et supplicia, passim uolunt eum conditorem intellegi malorum, ut et malitiae auctor renuntietur. nos autem adhibita distinctione utriusque formae, separatis malis delicti et malis supplicii, malis culpae et malis poenae, suum cuique parti definimus auctorem, malorum quidem peccati et culpae diabolum, malorum uero supplicii et poenae deum creatorem, ut illa pars malitiae deputetur ista iustitiae, mala condentis iudicii aduersus mala delicti. de his ergo creator profitetur malis quae congruunt iudici. quae quidem illis mala sunt, quibus rependuntur. ceterum suo nomine bona, qua iusta et bonorum defensoria et delictorum inimica atque in hoc ordine deo digna. aut proba ea iniusta, ut probes malitiae deputanda, id est iniustitiae mala, quia si iustitiae erunt, iam mala non erunt, sed bona, malis tantummodo mala, quibus etiam directo bona pro malis damnantur. constitue igitur iniuste hominem diuinae legis uoluntarium contemptorem id retulisse, quod noluit caruisse, iniuste malitiam aeui illius imbribus, dehinc et ignibus caesam, iniuste Aegyptum foedissimam; superstitiosam, amplius hospitis populi conflictatricem, decemplici castigatione percussam. indurat cor Pharaonis, sed meruerat in exitium subministrari qui iam negauerat deum, qui iam legatos eius totiens superbus excusserat, qui iam populo laborem operis adiecerat; postremo, qua Aegyptius, olim deo reus fuerat gentilis idolatriae, ibim et corcodrillum citius colens quam deum uiuum. impendit et ipsum populum, sed ingratum. inmisit et pueris ursos, sed inreuerentibus in prophetam. uindicanda erat procacitas aetatis uerecundiam debentis.

그러므로 먼저 재판관의 정의를 살펴보라. 그 정의의 이치가 확립된다면, 그때에는 엄격함도, 엄격함이 수행되는 수단들도 이치와 정의에 속한 것으로 여겨질 것이다. 더 길게 머물지 않도록 말하자면, 판결을 정죄하려거든 [다른] 사건들도 변호해 보고, 심판을 배척하려거든 죄들을 변명해 보라. 재판관을 비난하지 말고, 그가 악한 재판관임을 논증하여 밝히라. 사실 그분이 아버지들의 죄를 아들들에게서 받아 냈다 하더라도, 백성의 완고함이 그러한 처방을 강요했던 것이다. 그들이 적어도 자기 후손을 내다보아서라도 하나님의 율법에 순종하게 하려는 것이었다. 누가 자기 안녕보다 자식들의 안녕을 더 염려하지 않겠는가? 또한 아버지들의 복이 아직 아무 공로도 없는 그들의 씨에게까지 정해져 있었다면, 아버지들의 죄책이 아들들에게도 넘쳐흐르지 못할 이유가 무엇인가? [은혜와 마찬가지로 노여움도] 온 족속에 걸쳐 은혜도 노여움도 흘러내려 가도록 말이다. 다만 나중에 정해질 것은 그대로 유효하다. 곧 아버지들이 신 포도를 먹었으므로 아들들의 이가 시다고 사람들이 더 이상 말하지 않으리라는 것, 다시 말해 아버지가 아들의 죄를 떠맡지 않고 아들도 아버지의 죄를 떠맡지 않으며 각 사람이 자기 죄에 대해 죄책을 지게 되리라는 것이다. 이는 백성의 완고함이 있은 뒤에 율법의 엄함이 길들여져, 정의가 더 이상 족속이 아니라 개개인을 심판하게 하려는 것이었다. 하지만 그대가 진리의 복음을 받아들인다면, 아버지들의 죄를 아들들에게 갚는 이의 판결이 누구에게 해당하는지 알게 될 것이다. 곧 스스로 자청하여 이 판결을 자기에게 내리게 될 자들에게 해당한다. “그의 피가 우리 머리와 우리 자손의 머리 위에 있으리라.” 그러므로 하나님의 섭리는 이미 들었던 바로 그것을 사람에게 정한 것이다.

Iustitiam ergo primo iudicis dispice; cuius si ratio constiterit, tunc et seueritas et per quae seueritas decurrit rationi et iustitiae reputabuntur. ac ne pluribus inmoremur, adserite causas [ceteras] quoque, ut sententias condemnetis, excusate delicta, ut iudicia reprobetis. nolite reprehendere iudicem, sed reuincite malum iudicem. nam et si patrum delicta de filiis exigebat, duritia populi talia remedia compulerat, ut uel posteritatibus suis prospicientes legi diuinae oboedirent. quis enim non magis filiorum salutem quam suam curet? sed et si benedictio patrum semini quoque eorum destinabatur, sine ullo adhuc merito eius, cur non et reatus patrum in filios quoque redundaret, [sicut gratia, ita et offensa] ut per totum genus et gratia decurreret et offensa? saluo eo, quod postea decerni habebat: non dicturos acidam uuam patres manducasse et filiorum dentes obstipuisse, id est non sumpturum patrem delictum filii nec filium delictum patris, sed unumquemque delicti sui reum futurum, ut post duritiam populi duritia legis edomita iustitia iam non genus, sed personas iudicaret. quamquam si euangelium ueritatis accipias, ad quos pertineat sententia reddentis in filios patrum delicta cognosces, ad illos scilicet, qui hanc ultro sibi sententiam fuerant inrogaturi: sanguis illius super capita nostra et filiorum nostrorum. hoc itaque homini prouidentia dei censuit, quod iam audierat.

그러므로 엄격함도 정의롭기 때문에 선하다. 재판관이 선하다면, 곧 정의롭다면 말이다. 마찬가지로 선한 엄격함이라는 선한 일이 그것들을 통해 수행되는 나머지 것들도 선하다. 분노든 질투든 가혹함이든 그렇다. 이 모든 것은 엄격함에 마땅히 속한 것이니, 엄격함이 정의에 마땅히 속한 것과 같다. 그러므로 재판관에게 수반되는 것들을 재판관의 허물로 돌릴 수 없을 것이다. 재판관과 마찬가지로 그것들 자체도 허물이 없기 때문이다. 그대가 의사는 있어야 한다고 말하면서도 그의 쇠 연장들은 베고 지지고 잘라 내고 조인다고 고발한다면 어떻겠는가? 의사는 자기 기술의 도구 없이는 의사일 수 없지 않은가? 오히려 잘못 베는 자, 때에 맞지 않게 잘라 내는 자, 무모하게 지지는 자를 고발하라. 그렇게 해서 그의 쇠 연장들도 나쁜 도구로서 비난하라. 그대가 하나님을 재판관으로는 인정하면서도, 그분이 그것을 통해 심판하는 움직임과 감정은 무너뜨릴 때가 바로 이와 같기 때문이다. 우리는 하나님에 관해 예언자들과 그리스도에게서 배우지, 철학자들이나 에피쿠로스에게서 배우지 않는다. 하나님이 땅에서도 활동했고 인간의 구원을 위해 인간 모습의 비천함을 취했다고 믿는 우리는, 하나님이 무엇이든 돌본다는 것을 인정하려 하지 않는 자들의 견해와 멀리 떨어져 있다. 거기에서 이단자들에게도 다음과 같은 규정이 들어왔다. 하나님이 분노하고 질투하고 격앙되고 격분한다면, 그렇다면 그분은 부패하기도 할 것이고, 그렇다면 죽기도 할 것이다. 그런데 죽은 하나님을, 그럼에도 영원무궁토록 살아 있는 하나님을 믿는 것이 그리스도인들의 몫이니 잘된 일이다. 인간의 것들을 근거로 신적인 것들을 미리 판정하는 자들은 지극히 어리석다. 인간 안에서는 이런 정념들이 부패를 가져오는 성질의 것으로 여겨지므로, 하나님 안에서도 같은 상태의 것으로 여겨진다는 식이다. 실체들을 구별하고, 각 실체에 그에 맞는 감정을 나누어 주라. 그 감정들은 비록 명칭으로는 공유되는 것처럼 보이더라도 실체들이 요구하는 만큼 서로 다르다. - 우리는 하나님의 오른손과 눈과 발에 대해서도 읽지만, 그렇다고 그것들이 인간의 것에 견주어지지는 않을 것이다. 명칭에서 서로 묶인다는 이유로는 말이다. - 같은 지체 이름 아래서 신적 몸과 인간의 몸 사이의 차이가 큰 만큼, 신적 정신과 인간 정신의 차이도, 비록 같은 감정 명칭 아래 있더라도 그만큼 클 것이다. 인간 실체의 부패성이 인간 안에서 그 감정들을 부패하는 것으로 만드는 만큼, 신적 실체의 부패하지 않음은 하나님 안에서 그것들을 부패하지 않는 것으로 만든다. 그대는 분명히 창조주를 하나님으로 고백한다. “분명히 그렇다”고 그대는 말한다. 그렇다면 어떻게 그대는 하나님 안에 인간적인 무엇이 있다고 여기고, 모든 것이 신적이라고 여기지 않는가? 그대가 하나님임을 부정하지 않는 그분을, 그대는 인간이 아니라고 고백하는 셈이다. 그분을 하나님으로 고백함으로써 그대는 분명히 그분이 인간 조건의 모든 성질과 다르다고 이미 판정했기 때문이다. 더욱이 그대는 사람이 하나님에게서 숨을 받아 살아 있는 영혼이 되었고 하나님이 사람에게서 그렇게 된 것이 아님을 똑같이 인정하는데, 사람 안에 신적인 것들을 두기보다 하나님 안에 인간적인 것들을 두고, 하나님의 형상을 사람에게 입히기보다 사람의 형상을 하나님에게 입힌다면 이는 몹시 뒤틀린 일이다. 그러므로 사람 안에 있는 하나님의 형상이란 바로 이것, 곧 인간의 정신이 하나님과 같은 움직임과 감정을 지니되, 하나님이 지닌 것과 같은 성질로 지니지는 않는다는 데 있다고 보아야 한다. 실체에 따라 그것들의 상태와 결과가 다르기 때문이다. 그렇다면 그것들과 반대되는 감정들, 곧 온화함, 인내, 자비, 그리고 그것들의 모태인 선함 자체를 그대들은 왜 신적인 것으로 미리 받아들이는가? 그런데도 우리는 그것들을 완전하게 지니지 못한다. 하나님만이 완전하기 때문이다. 마찬가지로 저 다른 종류들, 곧 분노와 격분을 우리는 그렇게 복되게 겪지 못한다. 하나님만이 부패하지 않음의 고유성 덕분에 복되기 때문이다. 그분은 분노하겠지만 ** 않을 것이고, 격분하겠지만 위태로워지지 않을 것이며, 움직이겠지만 뒤엎어지지 않을 것이다. 그분은 모든 것에 대응하여 모든 것을 사용해야 하며, 원인이 있는 만큼 감정도 써야 한다. 곧 범죄자들 때문에 분노를, 배은망덕한 자들 때문에 울분을, 교만한 자들 때문에 질투를, 그리고 악인들에게 이롭지 않은 무엇이든 써야 한다. 마찬가지로 길을 잃은 자들 때문에 자비를, † 돌아보지 않는 자들 때문에 인내를, 받을 만한 자들 때문에 보살핌을, 그리고 선한 이들에게 필요한 무엇이든 써야 한다. 그분은 이 모든 것을 자기 방식으로, 곧 그분이 겪기에 합당한 방식으로 겪는다. 그분 때문에 사람도 같은 것들을 겪되, 마찬가지로 자기 방식으로 겪는다.

Bona igitur et seueritas quia iusta, si bonus iudex, id est iustus. item cetera bona, per quae opus bonum currit bonae seueritatis, siue ira siue aemulatio siue saeuitia. debita enim omnia haec sunt seueritatis, sicut seueritas debitum est iustitiae. atque ita non poterunt iudici exprobrari quae iudici accidunt, carentia et ipsa culpa sicut et iudex. quid enim, si medicum quidem dicas esse debere, ferramenta uero eius accuses quod secent et inurant et amputent et constrictent. quando sine instrumento artis medicus esse non possit? sed accusa male secantem, importune amputantem, temere inurentem, atque ita ferramenta quoque eius ut mala ministeria reprehende. proinde est enim, cum deum quidem iudicem admittis, eos uero motus et sensus, per quos iudicat, destruis. deum nos a prophetis et a Christo, non a philosophis nec ab Epicuro erudimur. qui credimus deum etiam in terris egisse et humani habitus humilitatem suscepisse ex causa humanae salutis, longe sumus a sententia eorum, qui nolunt deum curare quicquam. inde uenit ad haereticos quoque definitio eiusmodi: si deus irascitur et aemulatur et extollitur et exacerbatur, ergo et corrumpetur, ergo et morietur. bene autem, quod Christianorum est etiam mortuum deum credere et tamen uiuentem in aeua aeuorum. stultissimi, qui de humanis diuina praeiudicant, ut, quoniam in homine corruptoriae condicionis habentur huiusmodi passiones, idcirco et in deo eiusdem status existimentur. discerne substantias et suos eis distribue sensus, tam diuersos quam substantiae exigunt, licet uocabulis communicare uideantur, - nam et dexteram et oculos et pedes dei legimus, nec ideo tamen humanis comparabuntur. quia de appellatione sociantur - quanta erit diuersitas diuini corporis et humani sub eisdem nominibus membrorum. tanta erit et animi diuini et humani differentia sub eisdem licet uocabulis sensuum, quos tam corruptorios efficit in homine corruptibilitas substantiae humanae quam incorruptorios in deo efficit incorruptibilitas substantiae diuinae. certe deum confiteris creatorem. certe, inquis. quomodo ergo in deo humanum aliquid existimas, et non diuinum omne? quem deum non negas confiteris non humanum, siquidem deum confitendo praeiudicasti utique illum ab omni humanarum condicionum qualitate diuersum. porro cum pariter agnoscas hominem a deo inflatum in animam uiuam, non deum ab homine, satis peruersum est, ut in deo potius humana constituas quam in homine diuina, et hominis imaginem deo induas potius quam dei homini. et haec ergo imago censenda est dei in homine, quod eosdem motus et sensus habeat animus humanus quos et deus, licet non tales, quales deus; pro substantia enim et status eorum et exitus distant. denique contrarios eorum sensus, lenitatem dico patientiam misericordiam ipsamque matricem earum bonitatem, cur diuina praesumitis? nec tamen perfecte ea obtinemus, quia solus deus perfectus. ita et illas species, irae dico et exasperationis, non tam feliciter patimur, quia solus deus de incorruptibilitatis proprietate felix. irascetur enim, sed non *, exacerbabitur, sed non periclitabitur, mouebitur, sed non euertetur. omnia necesse est adhibeat propter omnia, tot sensus quot et causas: et iram propter scelestos et bilem propter ingratos et aemulationem propter superbos et quicquid non expedit malis. sic et misericordiam propter errantes et patientiam propter † non respicientes et praestantiam propter merentes et quicquid bonis opus est. quae omnia patitur suo more, quo eum pati condecet, propter quem homo eadem patitur, aeque suo more.

이렇게 살펴본 것들은 재판관 하나님의 질서 전체가 저 보편적이고 가장 높은 선함의 일꾼이며, 더 합당하게 말하자면 그 보호자임을 보여 준다. 마르키온파는 그 선함을 재판의 감정들과 떨어져 있고 그 자체로 순수한 것<으로서> 같은 하나님 안에서 인정하려 하지 않는다. 그 하나님은 선한 자와 악한 자 위에 비를 내리고 의로운 자와 불의한 자 위에 자기 해를 떠오르게 하는데, 다른 신은 이런 일을 전혀 베풀지 않는다. 마르키온이 창조주에 관한 그리스도의 이 증언마저 복음서에서 지워 버리는 대담함을 보였다 하더라도, 세상 자체가 새겨진 글이며 모든 양심이 그것을 읽는다. 그리고 창조주의 바로 이 인내가 마르키온에 대한 판결이 될 것이다. 그 인내는 죄인의 죽음보다 그의 뉘우침을 기다리고, 제사보다 자비를 원하며, 니느웨 사람들에게 이미 정해진 멸망을 돌이키고, 히스기야의 눈물에 생명의 기한을 베풀고, 뉘우침을 행한 바벨론의 폭군에게 왕국의 지위를 회복시켜 준 인내이다. 나는 저 자비를 말한다. 그 자비는 맹세 때문에 죽게 되어 있던 사울의 아들을 백성에게 내주었고, 우리아의 집에 대해 지은 죄를 고백한 다윗을 용서로 풀어 주었으며, 이스라엘 자체를 심판한 만큼 자주 회복시켰고, 꾸짖은 만큼 자주 다시 보살폈다. 그러므로 재판관만 바라보지 말고, 지극히 선한 분의 본보기들로도 눈을 돌리라. 그분이 보복할 때를 지적하는 그대는 그분이 너그러이 용서할 때도 살펴보라. 준엄함에 온화함을 맞대어 달아 보라. 창조주 안에서 그 둘이 함께 있음을 그대가 발견하면, 그대가 다른 신을 믿는 이유가 되는 그것도 그분 안에서 찾게 될 것이다. 이제 그분의 가르침과 규율과 계명과 권고를 살펴보는 데로 나아오라. 그대는 아마 이런 것들은 인간의 법으로도 정해진다고 말할 것이다. 그러나 모든 리쿠르고스들과 솔론들보다 앞서 모세와 하나님이 있었다. 후대치고 처음 것들에게서 받지 않는 것은 없다. 어쨌든 나의 창조주가 그대의 신에게서 이런 규정을 배운 것은 아니다. “살인하지 말라, 간음하지 말라, 도둑질하지 말라, 거짓 증언을 하지 말라, 남의 것을 탐내지 말라, 아버지와 어머니를 공경하라”, 그리고 “네 이웃을 네 자신과 같이 사랑하라.” 무죄함과 정결, 정의와 경건에 관한 이 으뜸가는 결정들에 더하여 인정의 규정들도 있다. 일곱째 해마다 종들이 자유를 얻어 풀려나고, 같은 때에 밭을 쉬게 하여 가난한 이들에게 자리를 내주며, <또> 곡식을 밟는 소에게도 입의 묶음을 풀어 주어 지금 하는 수고의 열매를 누리게 한다. 이는 짐승들에게서 미리 연습한 인정이 사람들에게 쉼을 주는 쪽으로 더 쉽게 훈련되게 하려는 것이었다.

Haec ita dispecta totum ordinem dei iudicis operarium et, ut dignius dixerim, protectorem catholicae et summae illius bonitatis ostendunt, quam <ut> semotam a iudiciariis sensibus et in suo statu puram nolunt Marcionitae in eodem deo agnoscere, pluente super bonos et malos et solem suum oriri faciente super iustos et iniustos, quod alius deus omnino non praestat. nam etsi hoc quoque testimonium Christi in creatorem Marcion de euangelio eradere ausus est, sed ipse mundus inscriptus est et omni a conscientia legitur. et erit haec ipsa patientia creatoris in iudicium Marcionis, illa patientia, quae expectat paenitentiam potius peccatoris quam mortem et mauult misericordiam quam sacrificium, auertens destinatum iam exitium Niniuitis et largiens spatium uitae Ezechiae lacrimis et restituens statum regni Babylonis tyranno paenitentia functo: illam dico misericordiam, quae et filium Saulis moriturum ex deuotione populo concessit et Dauid delicta in domum Uriae confessum uenia liberauit et ipsum Israhel totiens restituit quotiens iudicauit, totiens refouit quotiens et increpuit. non solum igitur iudicem aspiciens conuertere et ad optimi exempla: notans cum ulciscitur considera cum indulget; repende austeritati lenitatem. cum utrumque conueneris in creatore, inuenies in eo et illud, propter quod alterum deum credis. ueni denique ad inspectationem doctrinarum disciplinarum praeceptorum consiliorumque eius. dices forsitan haec etiam humanis legibus determinari. sed ante Lycurgos et Solonas omnes Moyses et deus. nulla posteritas non a primordiis accipit. tamen non a tuo deo didicit creator meus praescribere: non occides, non adulterabis, non furaberis, non falsum testimonium dices, alienum non concupisces, honora patrem et matrem, et diliges proximum tuum ut temetipsum. ad haec innocentiae et pudicitiae, iustitiae et pietatis principalia consulta accedunt etiam humanitatis praescripta, cum septimo quoque anno seruitia libertate soluuntur, cum eodem tempore agro parcitur egenis cedendo locum, <cum> boui etiam terenti uincula oris remittuntur ad fructum praesentis laboris, quo facilius in pecudibus praemeditata humanitas in hominum refrigeria erudiretur.

그런데 이단이 <흔들어 놓기를> 탐냈던 것들보다 율법의 어떤 것들을 내가 더 좋은 것으로 변호하겠는가? 예컨대 눈은 눈으로, 이는 이로, 멍은 멍으로 되갚으라고 요구하는 동해 보복의 규정이 그렇다. 이 규정은 서로 해를 가해도 된다는 방종을 풍기는 것이 아니라, 폭력을 전적으로 억제하는 일을 내다본다. 이는 지극히 완고하고 하나님을 믿지 않는 백성에게는 하나님에게서 원수 갚음을, 곧 나중에 예언자를 통해 이렇게 선포될 원수 갚음을 기다리는 일이 오래 걸리거나 심지어 믿을 수 없는 일로 보였으므로, “원수 갚는 것은 내게 있으니 내가 갚으리라. 주께서 말씀하신다.” 그동안에는 곧바로 닥칠 앙갚음에 대한 두려움으로 해를 가하는 일을 뿌리 뽑고, 보복의 허용이 도발의 금지가 되게 하려는 것이었다. 그렇게 하여 악행이 스스로에게서 안전하게 그치게 하려는 것이다. 두 번째 것이 허용되면 첫 번째 것이 겁을 먹고, 첫 번째 것이 겁을 먹고 물러서면 두 번째 것도 저질러지지 않기 때문이다. 이 점에서 동해 보복에 대한 두려움은 같은 고통을 맛본다는 데서 다른 경우보다 더 쉽게 생긴다. 남에게 한 바로 그것을 당하는 것보다 쓴 일은 없다. 또 율법이 음식에서 무언가를 빼고 한때 복을 받았던 짐승들을 부정하다고 선언한다면, 절제를 훈련하려는 뜻을 이해하고, 저 식탐에 재갈을 물린 것임을 알아보라. 그 식탐은 천사들의 떡을 먹으면서도 애굽 사람들의 오이와 참외를 갈망했다. 동시에 식탐의 동반자들, 곧 정욕과 방탕에도 대비가 마련되었음을 알아보라. 그것들은 대개 배를 다스리면 식는다. - 백성은 먹고 마시고 일어나 뛰놀았던 것이다 - 마찬가지로, 돈에 대한 열망도 생계의 필요를 핑계 삼는 부분에서는 꺼지도록, 값비싼 음식에 대한 야심이 제거되었다. 끝으로, 사람이 하나님을 위해 금식하도록 더 쉽게 길들여지게 하려고, 그는 적고 화려하지 않은 음식에 익숙해졌으니, 더 호사스러운 것은 아무것도 굶주려 찾지 않게 될 것이었다. 물론 창조주는 비난받아야 마땅하다. 음식을 더 배은망덕한 마르키온파에게서가 아니라 자기 백성에게서 빼앗았으니 말이다. 또 아무도 제사의 짐과 의식과 예물의 번거로운 세세함을 비난하지 말라. 마치 하나님이 그런 것들을 정말 자기 자신을 위해 바랐다는 듯이 말이다. 그분은 이처럼 분명하게 외친다. “너희의 많은 제물이 내게 무슨 소용이냐?” 그리고 “누가 너희 손에서 이것을 요구하였느냐?” 오히려 하나님의 저 세심한 배려를 깨달아야 한다. 그분은 우상숭배와 범법에 기울어진 백성을, 세상의 미신이 행해지던 바로 그런 종류의 의무들로 자기 예배에 묶어 두고자 했다. 이는 그들을 미신에서 떼어 놓기 위해서였으니, 그분은 마치 그것을 원하는 것처럼 자기에게 그것을 행하라고 명하여, 백성이 우상들에게 그것을 행함으로써 죄를 짓지 않게 했다.

Sed quae potius legis bona defendam quam quae haeresis concu<tere concu>piit? ut talionis definitionem, oculum pro oculo dentem pro dente et liuorem pro liuore repetentis. non enim iniuriae mutuo exercendae licentiam sapit, sed in totum cohibendae uiolentiae prospicit, ut, quia durissimo et infideli in deum populo longum uel etiam incredibile uideretur a deo expectare defensam, edicendam postea per prophetam: mihi defensam, et ego defendam, dicit dominus, interim commissio iniuriae metu uicis statim occursurae repastinaretur et licentia retributionis prohibitio esset prouocationis. ut sic improbitas a se tuta cessaret, dum secunda permissa prima terretur et prima deterrita nec secunda committitur, qua et alias facilior timor talionis per eiusdem saporem passionis. nihil amarius quam id ipsum pati, quod feceris aliis. et si lex aliquid cibis detrahit et inmunda pronuntiat animalia, quae aliquando benedicta sunt, consilium exercendae continentiae intellege et frenos impositos illi gulae agnosce. quae, cum panem ederet angelorum, cucumeres et pepones Aegyptiorum desiderabat. agnosce simul et comitibus gulae, libidini scilicet atque luxuriae, prospectum, quae fere uentris castigatione frigescunt; - manducauerat enim populus et biberat et surrexerat ludere - proinde, ut et pecuniae ardor restingeretur ex parte, qua de uictus necessitate causatur, pretiosorum ciborum ambitio detracta est; postremo, ut facilius homo ad ieiunandum deo formaretur, paucis et non gloriosis escis adsuefactus est, nihil de lautioribus esuriturus. reprehendendus sane creator, quod cibos potius populo suo abstulit quam ingratioribus Marcionitis. sacrificiorum quoque onera et operationum et oblationum negotiosas scrupulositates nemo reprehendat, quasi deus talia sibi proprie desiderauerit, qui tam manifeste exclamat: quo mihi multitudinem sacrificiorum uestrorum? et: quis exquisiuit ista de manibus uestris? sed illam dei industriam sentiat, qua populum pronum in idolatriam et transgressionem eiusmodi officiis religioni suae uoluit adstringere, quibus superstitio saeculi agebatur, ut ab ea auocaret illos, sibi iubens fieri, quasi desideranti, ne simulacris faciendo delinqueret.

또한 그분은 인간의 삶과 생활의 교류 자체 안에서도, 집 안팎에서, 작은 그릇들을 돌보는 일에 이르기까지 온갖 방식으로 구분을 정했다. 이는 이 율법의 규율들이 어디서나 마주쳐, 그들이 한순간도 하나님을 염두에 두는 일에서 벗어나지 않게 하려는 것이었다. “그의 뜻이 주의 율법에 있고, 주의 율법을 그가 밤낮으로 묵상하리라” 하는 것 말고 무엇이 사람을 복되게 하겠는가? 이 율법을 공포한 것은 제정자의 가혹함이 아니라 가장 높은 자애의 이치였다. 그 자애는 오히려 백성의 완고함을 길들이고, 순종에 서툰 믿음을 수고로운 의무들로 다듬었다. 율법의 숨은 의미들, 곧 영적이고 예언적이며 거의 모든 내용에서 예표로 짜인 율법의 의미에 대해서는 전혀 건드리지 않더라도 그렇다. 지금으로서는 율법이 단순히 사람을 하나님에게 묶어 주었다는 것만으로 충분하다. 그러니 하나님을 섬기는 것을 좋아하지 않는 자가 아니라면 아무도 율법을 배척해서는 안 된다. 율법의 이 혜택, 곧 짐이 아닌 혜택을 돕도록, 하나님의 같은 선함은 예언자들도 세웠다. 그들은 하나님에게 합당한 것들을 가르쳤다. 곧 영혼에서 악을 제거하고, 선을 행하기를 배우고, 공의를 구하고, 고아를 위해 재판하고 과부를 신원하며, 변론을 사랑하고, 악인들과의 접촉을 피하고, 짓눌린 자를 온전히 놓아 주고, 불의한 증서를 찢어 버리고, 주린 자에게 떡을 떼어 주고 집 없는 자를 네 집에 들이며, 헐벗은 자를 보면 덮어 주고 네 혈육의 집안사람들을 업신여기지 않으며, 혀를 악에서 금하고 입술을 금하여 거짓을 말하지 않게 하며, 악에서 떠나 선을 행하고, 화평을 찾아 그것을 따르며, 분노하되 죄를 짓지 않는 것, 곧 분노 속에 머물거나 날뛰지 않는 것, 불경한 자들의 모임에 가지 않고 죄인들의 길에 서지 않으며 해독을 끼치는 자들의 자리에 앉지 않는 것이다. 그런데 어디에서인가? “보라, 형제들이 하나 되어 함께 사는 것이 얼마나 선하고 즐거운가.” 밤낮으로 주의 율법을 묵상하면서 말이다. 물론 사람을 신뢰하는 것보다 하나님을 신뢰하는 것이, 사람에게 소망을 두는 것보다 하나님에게 소망을 두는 것이 좋기 때문이다. 하나님이 사람에게 주는 상은 어떠한가? “그는 물길 가에 심어진 나무 같아서, 제때에 열매를 맺고 그 잎이 떨어지지 않을 것이며, 그가 하는 모든 일이 그에게 형통할 것이다.” 또한 무죄하고 마음이 깨끗한 자. “하나님의 이름을 헛되이 받지 않고 이웃에게 거짓으로 맹세하지 않을 자, 그는 주께 복을 받고 자기 구원자 하나님께 자비를 받을 것이다.” “주의 눈은 그분을 두려워하는 자들, 그분의 자비에 소망을 두는 자들 위에 있어, 그들의 영혼을 죽음에서”, 곧 영원한 죽음에서 “건지시고, 굶주림 속에서 그들을 먹여 살리신다”, 곧 영원한 생명의 굶주림 속에서. “의인들의 환난이 많으나 주께서 그 모든 것에서 그들을 건지실 것이다.” “주의 성도들의 죽음은 주 앞에서 존귀하다.” “주께서 그들의 모든 뼈를 지키시니, 그것들이 꺾이지 않을 것이다.” “주께서 자기 종들의 영혼을 속량하실 것이다.” 우리는 창조주의 그토록 많은 성경 가운데 이 몇 가지를 끌어왔다. 이제 지극히 선한 하나님에 대한 증언에 부족한 것은 아무것도 없다고 나는 생각한다. 선함의 계명들과 약속들이 이것을 충분히 확증한다.

Sed et in ipsis commerciis uitae et conuersationis humanae domi ac foris adusque curam uasculorum omnifariam distinxit, ut istis legalibus disciplinis occurrentibus ubique nec ullo momento uacarent a dei respectu. quid enim faceret beatum hominem quam: in lege domini uoluntas eius et in lege domini meditabitur die ac nocte? quam legem non duritia promulgauit auctoris, sed ratio summae benignitatis, populi potius duritiam edomantis et rudem obsequio fidem operosis officiis dedolantis, ut nihil de arcanis adtingam significantiis legis, spiritalis scilicet et propheticae et in omnibus paene argumentis figuratae. sufficit enim in praesenti, si simpliciter hominem deo obligabat, ut nemo eam reprobare debeat, nisi cui non placet deo deseruire. ad hoc beneficium, non onus, legis adiuuandum etiam prophetas eadem bonitas dei ordinauit, docentes deo digna: auferre nequitias de anima, discere benefacere, exquirere iudicium, iudicare pupillo et iustificare uiduam, diligere quaestiones, fugere improborum contactum, dimittere conflictam integram, dissipare scripturam iniustam, infringere panem esurienti et tectum non habentem inducere in domum tuam, nudum si uideris, contegere et domesticos seminis tui non despicere, compescere linguam a malo et labia, ne loquantur dolum, declinare a malo et facere bonum, quaerere pacem et sectari eam, irasci et non delinquere, id est in ira non perseuerare siue saeuire, non abire in concilium impiorum nec stare in uia peccatorum nec in cathedra pestilentium sedere. sed ubi? uide quam bonum et iocundum habitare fratres in unum, meditantes die ac nocte in lege domini, quia bonum scilicet fidere in deum quam fidere in hominem et sperare in deum quam sperare in hominem. qualis enim apud deum merces homini? et erit tamquam lignum, quod plantatum est iuxta exitus aquarum, quod fructum suum dabit in tempore suo, et folium eius non decidet et omnia, quaecumque faciet, prosperabuntur illi. innocens autem et purus corde. qui non accipiet in uanum nomen dei et non iurabit ad proximum suum in dolo, iste accipiet benedictionem a domino et misericordiam a deo salutificatore suo. oculi enim domini super timentes eum, sperantes in misericordiam ipsius, ad deliberandas animas eorum de morte, utique aeterna, et nutricandos eos in fame, utique uitae aeternae. multae enim pressurae iustorum, et ex omnibus liberabit eos dominus. honorabilis mors in conspectu domini sanctorum eius. dominus custodibit omnia ossa eorum et non comminuentur. redimet dominus animas seruorum suorum. pauca ista de tantis scripturis creatoris intulimus, et nihil, puto, iam ad testimonium dei optimi deest. quod satis et praecepta bonitatis et promissa consignant.

그러나 이 갑오징어들은, 율법이 그들의 표상<으로> 그 물고기 종류도 음식에서 물리쳤거니와, 자신들이 폭로되는 것을 알아차리자마자 여기서부터 신성모독의 어둠을 토해 내고, 그렇게 하여 이미 바짝 다가온 각 사람의 추적을 무위로 돌린다. 창조주의 빛나는 선함을 어둡게 할 것들을 떠벌리고 우겨 대면서 말이다. 그러나 우리는 이 어둠을 뚫고서도 그 악의를 뒤쫓아 어둠의 재주들을 빛 가운데로 끌어낼 것이다. 이 재주들은 창조주에게 무엇보다도 저 속임수, 곧 그가 히브리 사람들에게 애굽 사람들을 상대로 하라고 명령했다는 금과 은의 약탈을 비난한다. 자, 가장 불행한 이단자여, 나는 바로 그대를 심판자로 청한다. 먼저 두 민족 모두에 대해 사건을 심리하라. 그러면 그렇게 하여 그 명령을 내린 이에 대해 판결하게 될 것이다. 애굽 사람들이 히브리 사람들에게 금 그릇과 은 그릇을 돌려 달라고 요구한다. 이에 맞서 히브리 사람들은 맞청구를 제기하며, 같은 성경 문서에 근거하여 같은 조상들의 이름으로 자기들에게도 저 노역의 품삯, 곧 빚어 낸 벽돌과 지어 준 성읍과 마을의 값을 돌려주어야 한다고 주장한다. 지극히 선한 신을 골라낸 자여, 그대는 어떻게 판결하겠는가? 히브리 사람들이 속임수를 인정해야 하는가, 아니면 애굽 사람들이 상계를 인정해야 하는가? 실제로 양편의 사절들을 통해 그렇게 소송이 진행되었다고들 한다. 애굽 사람들은 그릇을 돌려 달라고 하고, 유대인들은 자기들의 노역을 돌려 달라고 했다는 것이다. 그런데도 그들은 이 노역에 대한 권리를 부당하게도 애굽 사람들에게 유리하게 포기해 버렸다. 오늘날 히브리 사람들은 마르키온파를 상대로는 더 많은 것을 주장한다. 60만 명의 노역을 그 많은 해 동안 하루 한 닢씩으로만 셈한다 <하더라도>, 저 금과 은이 아무리 많았다 해도 상계에 충분하지 않다는 것이다. 그렇다면 어느 편의 몫이 더 큰가? 그릇을 돌려 달라는 자들인가, 아니면 마을과 도시에 들어 사는 자들인가? 그러므로 애굽 사람들의 불평이 더 큰가, 히브리 사람들이 베푼 호의가 더 큰가? 가령 노예 작업장으로 끌려간 자유인인 히브리 사람들이 오직 모욕에 대한 소송만으로 애굽 사람들에게 맞섰다면, 가령 그들의 기록원들이 채찍의 모욕적인 잔혹함으로 찢긴 자기 어깨만을 재판석 앞에서 내보였다면, 몇몇 부자들의 몇 안 되는 접시와 잔이 아니라, 곳곳에서 그 부자들 자신의 전 재산과 모든 백성의 갹출금으로 히브리 사람들에게 배상해야 한다고 판결했을 것이다. 그러므로 히브리 사람들의 소송이 정당하다면, 창조주의 소송, 곧 그의 명령도 이제 정당하다. 그는 애굽 사람들을 그들이 모르는 사이에 호의를 베푸는 자들로 만들었고, 출발할 때의 촉박한 시간 속에서 말없는 상계라는 얼마간의 위로로 자기 백성에게 셈을 치러 주었다. 분명히 그는 오히려 덜 받아 내라고 명했다. 애굽 사람들은 히브리 사람들에게 그 아들들까지도 돌려주어야 했기 때문이다.

Sed enim sepiae isti, quorum <in> figuram illud quoque pisculentum de cibis lex recusauit, ut traductionem sui sentiunt. tenebras hinc blasphemiae interuomunt atque ita intentionem uniuscuiusque iam proximam dispargunt, iactitando et adseuerando ea, quae relucentem bonitatem creatoris infuscent. sed et per istas caligines sequemur nequitiam et in lucem extrahemus ingenia tenebrarum, obicientia creatori uel maxime fraudem illam et rapinam auri et argenti, mandatam ab illo Hebraeis in Aegyptios. age, infelicissime haeretice, te ipsum expostulo arbitrum, cognosce in utramque gentem prius, et ita de auctore praecepti iudicabis. reposcunt Aegyptii de Hebraeis uasa aurea et argentea. contra Hebraei mutuas petitiones instituunt, adlegantes sibi quoque eorundem patrum nomine ex eodem scripturae instrumento mercedes restitui oportere illius operariae seruitutis pro lateris deductis, pro ciuitatibus et uillis aedificatis. quid iudicabis, optimi dei elector? Hebraeos fraudem agnoscere debere an Aegyptios compensationem? nam et aiunt ita actum per legatos utrimque, Aegyptiorum quidem repetentium uasa, Iudaeorum uero reposcentium operas suas. et tamen has iniustitia renuntiauerunt sibi Aegyptiis: hodie aduersus Marcionitas amplius adlegant Hebraei, negantes compensationi satis esse quantumuis illud auri et argenti, <si> sexcentorum milium operae per tot annos uel singulis nummis diurnis aestimentur. quae autem pars maior, repetentium uasa an incolentium uillas et urbes? querela ergo maior Aegyptiorum an gratia Hebraeorum? ut solo iniuriarum iudicio Hebraei Aegyptios repercuterent, liberi homines in ergastulum subacti, ut solas scapulas suas scribae eorum apud subsellia sua ostenderent flagellorum contumeliosa atrocitate laceratas: non paucis lancibus et scyphis pauciorum utique diuitum, sed totis ubique et ipsorum facultatibus et popularium omnium conlationibus satisfaciendum Hebraeis pronuntiassent. igitur si bona Hebraeorum causa, bona iam et causa, id est mandatum, creatoris, qui et Aegyptios gratos fecit nescientes et suum populum in tempore expeditionis angusto aliquo solatio tacitae compensationis expunxit. plane minus exigi iussit. Hebraeis enim etiam filios Aegyptii restituere debuerant.

마찬가지로 그대는 다른 일들에서도 그가 변덕스럽고 일정하지 않다며 그의 명령들이 서로 모순된다고 비난한다. 그가 안식일에 일하는 것을 금하면서도 여드레 동안, 곧 안식일에도 궤를 메고 돌라고 명한다는 것이다. 여리고 성을 함락할 때의 일이다. 이는 그대가 안식일 법조차 살펴보지 않기 때문이다. 그 법은 신적인 일이 아니라 인간의 일을 금한다. 실로 그는 이렇게 말한다. “엿새 동안 일하며 네 모든 일을 행하라. 그러나 일곱째 날은 주 네 하나님의 안식일이다. 그날에는 아무 일도 하지 말라.” 무슨 일인가? 물론 너의 일이다. 그렇게 보는 것이 앞뒤 문맥에 맞기 때문이다. 곧 그가 위에서 엿새 동안 하라고 명한 일들, 즉 너의 일, 다시 말해 인간의 일상적인 일을 안식일에 거두어 간다는 것이다. 그러나 궤를 메고 도는 일은 일상의 일로도, 인간의 일로도 볼 수 없다. 그것은 드물고 지극히 거룩한 일이며, 그때 하나님 자신의 명령에 따른 것이므로 분명 신적인 일이다. 이 일 자체가 무엇을 뜻했는지도 자세히 풀어 설명할 수 있을 것이다. 창조주가 행한 모든 일의 예표들을 펼쳐 보이는 것이 길어지지만 않는다면 말이다. 그대는 아마 그 예표들을 받아들이지도 않겠지만. 그러나 그대들이 명백한 것들로, 곧 정교한 탐구가 아니라 진리의 단순함으로 논박당한다면 그것이 더 낫다. 지금 이 경우에도 안식일이 신적인 일이 아니라 인간의 일을 금한다는 분명한 구별이 있는 것처럼 말이다. 그래서 그때 안식일에 나무를 주워 모은 사람은 죽임을 당했다. 그는 자기 일, 곧 율법이 금한 일을 했기 때문이다. 반면 안식일에 궤를 메고 돈 사람들은 벌을 받지 않고 그 일을 행했다. 그들은 자기 일이 아니라 하나님의 일을, 곧 그 자신의 명령에 따라 수행했기 때문이다.

Sic et in ceteris contrarietates praeceptorum ei exprobras ut mobili et instabili, prohibenti sabbatis operari et iubenti arcam circumferri per dies octo, id est etiam sabbato. in expugnatione ciuitatis Iericho. nec sabbati enim inspicis legem. opera humana, non diuina prohibentem. siquidem: sex, inquit, diebus operare et facies omnia opera tua, septima autem die sabbata domino deo tuo; non facies in ea omne opus. quod? utique tuum. consequens enim est. ut ea opera sabbato auferret, quae sex diebus supra indixerat, tua scilicet, id est humana et cotidiana. arcam uero circumferre neque cotidianum opus uideri potest neque humanum, sed et rarum et sacrosanctum et ex ipso tunc dei praecepto utique diuinum. quod et ipsum quid significaret edissererem. nisi longum esset figuras argumentorum omnium creatoris expandere, quas forsitan nec admittis. sed plus est, si de absolutis reuincamini, simplicitate ueritatis, non curiositate. sicut et nunc certa distinctio est sabbati humana, non diuina opera prohibentis. ideoque qui sabbatis ligna tum legerat morti datus est. suum enim opus fecerat, lege interdictum. qui uero arcam sabbatis circumtulerant, impune gesserunt. non suum enim sed dei opus, ex praecepto scilicet ipsius, administrauerant.

마찬가지로 그는 하늘과 땅과 물에 있는 모든 것의 모양을 만드는 것을 금하면서 그 이유도 밝힌다. [곧 우상숭배의 실체를 억제하는 이유들이다.] 그는 이렇게 덧붙이기 때문이다. “너희는 그것들에게 절하지 말고 그것들을 섬기지 말라.” 그런데 뒤에 주가 모세에게 명한 놋뱀의 상은 우상숭배의 명목에 속한 것이 아니라, 뱀들에게 시달리던 자들을 고치기 위한 것이었다. 그 치료가 예표하는 바에 대해서는 말하지 않겠다. 마찬가지로 금으로 된 그룹과 스랍도 궤에 딸린 예표적 본보기였다. 분명 단순한 장식이었다. 그것들은 받침에 맞추어 만들어졌고, 모양을 금하는 이유인 우상숭배의 조건과는 아주 다른 이유를 지니고 있으므로, 금지된 모양들에 관한 율법에 어긋나는 것으로 보이지 않는다. 그것들은 모양을 금하는 이유가 되는 그런 모양의 상태에 있는 것으로 드러나지 않기 때문이다. 우리는 희생 제사가 이치에 맞게 제정되었다는 것을 이미 말했다. 곧 그 제도는 그러한 섬김을 우상들에게서 하나님에게로 돌려놓는 것이었다. 그런데 그가 다시 그 섬김을 내던지며 이렇게 말했다면, “너희의 무수한 제물이 내게 무슨 소용이냐?” 그는 바로 이것을 깨닫게 하려 한 것이다. 곧 그가 그것들을 본래 자기 자신을 위해 요구한 것이 아니었다는 것이다. 그는 “사실 나는 황소들의 피를 마시지 않을 것이다”라고 말한다. 다른 곳에서도 이렇게 말하기 때문이다. “영원한 하나님은 주리지도 목마르지도 않을 것이다.” 그가 아벨의 제물을 돌아보고 노아의 번제 냄새를 기꺼이 맡았다 하더라도, 양의 내장이나 타는 제물의 연기에 무슨 즐거움이 있었겠는가? 오히려 하나님에게서 받은 먹을 것과 향기로운 것을 바치는 이들의 단순하고 하나님을 경외하는 마음이 하나님 앞에서 은혜로 여겨졌다. 하나님은 행해진 것들을 요구한 것이 아니라 그것들이 행해진 이유, 곧 하나님의 영예를 요구했다. 피호민이 아무것도 바라지 않는 부자나 왕에게 그래도 지극히 하찮은 작은 선물을 바쳤다면, 선물의 양과 질이 그 부자와 왕을 언짢게 하겠는가, 아니면 예의를 갖춘 그 명분이 그를 기쁘게 하겠는가? 그러나 피호민이 그에게 선물을 자청해서<든> 혹은 자기 신분에 따라 부과되어서든 바치고 왕의 의례를 지키되, 신실함에서 나온 것도 아니고 순수한 마음으로 하는 것도 아니며 다른 일들에서도 온전히 순종하지 않는다면, 그 왕이나 부자가 이렇게 외치는 것이 당연하지 않겠는가? “네 많은 선물이 내게 무슨 소용이냐?” ** “나는 배부르다”라고 하고, 또 “엄숙한 모임과 절기와 너희의 안식일”을 말할 때, 그것들은 그들이 하나님을 섬기는 경건에 따라서가 아니라 자기 욕망에 따라 지킴으로써 이미 하나님의 것이 아니라 자기의 것으로 만들어 버린 것들이었다. 그러므로 그는 자신이 행하라고 규정했던 것들을 거부하는 것이 조건적이고 이치에 맞는 일임을 보여 주었다.

Proinde et similitudinem uetans fieri omnium. quae in caelo et in terra et in aquis. ostendit et causas. [idolatriae scilicet substantiam cohibentes.] subicit enim: non adorabitis ea neque seruietis illis. serpentis autem aenei effigies postea praecepta Moysi a domino non ad idolatriae titulum pertinebat, sed ad remediandos eos, qui a serpentibus infestabantur. et taceo de figura remedii. sic et Cherubin et Seraphin aurea in arcae figuratum exemplum; certe simplex ornamentum. adcommodata suggestui, longe diuersas habendo causas ab idolatriae condicione, ob quam similitudo prohibetur, non uidentur similitudinum prohibitarum legi refragari, non in eo similitudinis statu deprehensa, ob quem similitudo prohibetur. diximus de sacrificiorum rationali institutione, auocante scilicet ab idolis ad deum officia ea, quae si rursus eiecerat dicens: quo mihi multitudinem sacrificiorum uestrorum? hoc ipsum uoluit intellegi, quod non sibi ea proprie exegisset. non enim bibam, inquit, sanguinem taurorum, quia et alibi ait: deus aeternus non esuriet nec sitiet. nam etsi ad oblationes Abelis aduertit et holocausta Noë odoratus est libenter, quae iocunditas siue uiscerum berbicinorum siue nidoris ardentium uictimarum? sed animus simplex et deum metuens offerentium ea, quae a deo habebant et pabuli et suauis olentiae, gratiae apud deum deputabatur, non quae fiebant exigentem, sed illud, propter quod fiebant, ob honorem dei scilicet. si cliens diuiti aut regi nihil desideranti tamen aliquid uilissimi munusculi obtulerit, quantitas et qualitas muneris infuscabit diuitem et regem, an delectabit titulus officii? at si cliens ei munera <uel> ultro uel etiam indicta ordine suo offerat et sollemnia regis obseruet, non ex fide tamen nec corde puro nec pleno circa cetera quoque obsequio, nonne consequens, ut rex ille uel diues exclamet: quo mihi multitudinem munerum tuorum? *** plenus sum et sollemnitates et dies festos et uestra sabbata dicendo, quae secundum libidinem suam, non secundum religionem dei celebrando sua iam, non dei fecerant. condicionalem idcirco et rationalem demonstrauit recusationem eorum. quae administranda praescripserat.

그런데 그대들이 사람들과 관련해서도 그를 경솔하다고 여기려 한다면, 곧 그가 한때 인정했던 자들을 버리기 때문이라고 하고, 또 앞을 내다보지 못한다고 여기려 한다면, 곧 그가 언젠가 버려야 할 자들을 인정하기 때문이라고 하여, 마치 그가 자신의 지난 판단을 정죄하거나 미래를 알지 못하는 것처럼 여긴다면, 그러나 현재의 공과에 따라 버리기도 하고 택하기도 하는 것만큼 선한 이에게<도> 재판관에게도 어울리는 일은 없다. 사울은 택함을 받지만, 그때는 아직 예언자 사무엘을 업신여기는 자가 아니었다. 솔로몬은 버림을 받지만, 그때는 이미 이방 여인들에게 사로잡히고 모압 사람들과 시돈 사람들의 우상들에게 종으로 넘겨진 뒤였다. 창조주가 마르키온파에게 비난받지 않으려면 무엇을 해야 했겠는가? 아직 선하게 행하는 자들을 장래의 죄 때문에 미리 정죄해야 했겠는가? 그러나 아직 그럴 만한 일을 하지 않은 자들을 미리 정죄하는 것은 선한 하나님이 할 일이 아니었다. 그렇다면 지금 죄를 짓는 자들을 이전의 선행 때문에 버리지 말았어야 했겠는가? 그러나 이전의 선행이 이미 무효가 된 마당에 죄악을 용서해 주는 것은 정의로운 재판관이 할 일이 아니었다. 또 사람 가운데 누가 죄가 없어서, 하나님이 결코 버릴 수 없으므로 언제나 택하는 그런 사람이 되겠는가? 또 마찬가지로 누가 선한 일을 하나도 하지 않아서, 하나님이 결코 택할 수 없으므로 언제나 버리는 그런 사람이 되겠는가? 언제나 선한 사람을 보여 보라. 그는 버림받지 않을 것이다. 언제나 악한 사람을 보여 보라. 그는 결코 택함을 받지 못할 것이다. 그러나 만일 ** 같은 사람이 때에 따라 양쪽 모두에 있게 된다면, 그는 양쪽 모두에서 선하면서 재판관이기도 한 하나님에게 셈을 치르게 될 것이다. 하나님은 경솔함이나 앞을 내다보지 못함 때문에 판결을 바꾸는 것이 아니라, 지극히 엄중하고 지극히 앞을 내다보는 판단으로 각 때의 공과를 나누어 준다.

Si uero etiam circa personas aut leuem uultis intellegi, cum reprobat aliquando probatos, aut improuidum, cum probat quandoque reprobandos, quasi iudicia sua aut damnet praeterita aut ignoret futura, atquin nihil tam <et> bono et iudici conuenit quam pro praesentibus meritis et reicere et adlegere. adlegitur Saul, sed nondum despector prophetae Samuelis. reicitur Salomon, sed iam a mulieribus alienis possessus et idolis Moabitarum et Sidoniorum mancipatus. quid faceret creator, ne a Marcionitis reprehenderetur? bene adhuc agentes praedamnaret iam propter futura delicta? sed dei boni non erat nondum merentes praedamnare. proinde peccantes nunc non recusaret propter pristina benefacta? sed iusti iudicis non erat rescissis iam bonis pristinis scelera donare. aut quis hominum sine delicto, ut eum deus semper adlegeret, quem numquam posset recusare? uel quis item sine aliquo bono opere, ut eum deus semper recusaret, quem numquam posset adlegere? exhibe bonum semper, et non recusabitur; exhibe malum semper, et numquam adlegetur. ceterum si ** idem homo, ut in utroque pro temporibus, in utroque dispungetur a deo et bono et iudice, qui non leuitate aut improuidentia sententias uertit sed censura grauissima et prouidentissima merita temporis cuiusque dispensat.

마찬가지로 그대는 그의 뉘우침도 잘못 해석한다. 마치 그 역시 변덕이나 앞을 내다보지 못함 때문에, 아니 더 나아가 죄를 기억하기 때문에 뉘우치는 것처럼 말이다. 그가 이렇게 말했다는 것이다. “내가 사울을 왕으로 세운 것을 뉘우쳤다.” 그대는 곧 뉘우침이란 어떤 악한 일이나 잘못을 고백하는 뜻을 담고 있다고 미리 못 박는 것이다. 그러나 늘 그런 것은 아니다. 선한 행위에<도> 뉘우침을 고백하는 일이 생기는데, 이는 그 사람에게 원망과 책망을 돌리기 위해서이다. 곧 받은 은혜를 저버린 사람 말이다. 그때 사울이라는 인물에게 무거운 책임을 지우려고 창조주가 뉘우침을 선포한 것도 그러하다. 창조주는 사울을 왕위에 올리고 성령으로 그를 북돋았을 때 아무 잘못도 저지르지 않았다. 그는 그때까지 가장 훌륭했던 사람을 - 성경은 “이스라엘 자손 중에 그런 사람이 없었다”고 말한다 - 지극히 합당하게 택했기 때문이다. 그렇다고 그가 일이 그렇게 될 줄 몰랐던 것도 아니다. 그대가 하나님임을 부인하지 않음으로써 앞을 내다보는 이로도 고백하는 그 하나님에게 앞을 내다보지 못함을 돌린다면, 아무도 그대를 용납하지 않을 것이다. 이것이야말로 그에게 고유한 신성이기 때문이다. 오히려 내가 말했듯이 그는 자기 뉘우침을 공언함으로써 사울의 악한 행위를 무겁게 책망했다. 사울을 택한 일에는 아무 죄가 없으므로, 그 뉘우침은 죄책을 드러내는 것이 아니라 오히려 책망을 돌리는 것으로 이해하는 것이 마땅하다. 그대는 말한다. “보라, 니느웨 사람들의 경우에는 그 뉘우침이 죄책을 드러내는 것임을 나는 알아본다. 요나서가 이렇게 말하기 때문이다.” “주는 그들에게 행하겠다고 말한 악을 뉘우쳤고, 그것을 행하지 않았다.” 요나 자신도 하나님에게 이렇게 말한다. “내가 먼저 서둘러 다시스로 도망하려 한 것은, 주께서 자비로우시고 불쌍히 여기시는 분임을 알았기 때문입니다. 곧 오래 참으시고 자비가 크시며 악을 뉘우치시는 분임을 말입니다.” 그러므로 그가 지극히 선한 하나님이라는 칭호를 먼저 내세운 것은 잘한 일이다. 곧 악인들에게 지극히 오래 참고, 그때의 니느웨 사람들처럼 자기 죄를 인정하고 슬피 우는 자들에게 자비와 긍휼이 지극히 풍성한 하나님이라는 칭호 말이다. 그런 이가 지극히 선한 이라면, 그대는 먼저 이 점을 양보해야 할 것이다. 곧 그런 이, 다시 말해 지극히 선한 이에게는 악이 함께 일어나는 것도 어울리지 않는다는 점이다. 그리고 마르키온도 좋은 나무는 나쁜 열매를 맺을 수 없다고 주장하는데, 그럼에도 그는 악을 말했으니 ** 지극히 선한 이는 이것을 받아들이지 않는다. 그렇다면 지극히 선한 이에게도 미칠 수 있는 그런 악들로 이해할 어떤 해석이 숨어 있지 않겠는가? 그런 해석은 있다. 그래서 우리는 여기서 말하는 악이 창조주의 본성, 곧 그가 악한 자인 것처럼 그 본성으로 돌려지는 악이 아니라, 그의 권능, 곧 재판관으로서의 권능으로 돌려지는 악을 뜻한다고 말한다. 이 권능에 따라 그는 “나는 악을 짓는 자다”라고, 또 “보라, 내가 너희에게 악을 보낸다”라고 선언했다. 이는 죄로서의 악이 아니라 보복으로서의 악이다. 우리는 이것들이 재판관에게 어울리는 것들임을 보여 그 오명을 충분히 씻어 냈다. 그런데 이것들이 악이라 불린다 해도 재판관에게서는 비난받지 않고, 그 이름 때문에 재판관을 악한 자로 드러내지도 않는 것처럼, 지금 이 악도 그렇게 이해해야 할 것이다. 이 악은 저 재판에 따른 악들에 속한 것으로 여겨지므로 그것들과 함께 재판관에게 어울린다. 그리스 사람들에게서도 때때로 악이라는 말이 악의가 아니라 괴롭힘과 해악을 뜻하는 말로 쓰이며, 이 대목에서도 그렇다. 그러므로 설령 창조주가 그 악을 마치 자기가 만든 것, 곧 배척받아야 하고 죄로 판정되어야 할 것처럼 뉘우쳤다 하더라도, 여기서도 창조주에게 죄가 될 만한 어떤 잘못도 돌려지지 않을 것이다. 그는 지극히 불의한 도성을 마땅하고 합당하게 멸하기로 작정했기 때문이다. 이처럼 그가 정당하게 정한 것은, 악하게 정한 것이 아니므로, 악에서가 아니라 정의에서 정한 것이었다. 다만 그는 형벌 자체를, 그것을 겪는 일 자체의 해악과 그 마땅함에 따라 악이라고 불렀다. 그대는 말할 것이다. “그렇다면 그가 니느웨 사람들에게 정당하게 멸망을 정했다는 이유로 그대가 그 악을 정의라는 이름으로 변호한다면, 그렇다 해도 그는 비난받아야 한다. 결코 뉘우칠 필요가 없는 정의를 뉘우쳤기 때문이다.” 아니, 나는 말한다. 하나님은 정의도 뉘우치지 않을 것이다. 이제 남은 일은 하나님의 뉘우침이 무엇인지 아는 것이다. 사람이 대개는 죄를 기억하여, 때로는 어떤 선한 일이 배은망덕으로 갚아진 탓에 뉘우친다고 해서, 하나님도 그렇게 뉘우치는 것은 아니기 때문이다. 하나님은 악을 저지르지도 않고 선을 정죄하지도 않으므로, 그만큼 그에게는 선이나 악에 대한 뉘우침이 들어설 자리도 없다. 같은 성경이 그대에게 이 점도 규정해 준다. 사무엘이 사울에게 이렇게 말할 때이다. “주께서 오늘 이스라엘 나라를 네 손에서 찢어 내셨고, 그것을 너보다 나은 네 이웃에게 주실 것이다. 이스라엘은 둘로 갈라질 것이다. 그분은 돌이키지 않으시고 뉘우치지도 않으실 것이니, 그분은 사람처럼 뉘우치는 분이 아니기 때문이다.” 그러므로 이 규정은 모든 경우에 신적 뉘우침의 다른 형태를 확정한다. 그것은 인간의 뉘우침처럼 앞을 내다보지 못함이나 경솔함이나 선하거나 악한 일에 대한 어떤 정죄에서 비롯된 것으로 여겨질 수 없다. 그렇다면 신적 뉘우침의 방식은 무엇이겠는가? 그대가 그것을 인간의 조건에 견주지만 않는다면 이미 환히 드러난다. 그것은 앞선 판결을 단순히 바꾸는 것 외에 다른 것으로 이해되지 않을 것이다. 이런 변경은 사람에게서도 그 판결을 비난하지 않고 받아들여질 수 있으니, 모든 판결에 허물이 없는 하나님에게서는 더 말할 나위가 없다. 그리스어에서도 뉘우침이라는 이름은 죄의 고백이 아니라 마음의 바뀜에서 만들어졌다. 우리는 하나님에게서 이 바뀜이 변하는 사태들이 맞닥뜨려 오는 데 따라 일어난다는 것을 보여 주었다.

Sic et paenitentiam apud illum praue interpretaris, quasi proinde mobilitate uel improuidentia, immo iam ex delicti recordatione paeniteat, quoniam quidem dixerit: paenituit, quod regem fecerim Saul, praescribens scilicet paenitentiam confessionem sapere mali operis alicuius uel erroris. porro non semper. euenit enim <et> in bonis factis paenitentiae confessio, ad inuidiam et exprobrationem eius. qui beneficii ingratus extiterit. sicut et tunc circa personam Saulis onerandam adnuntiatur a creatore, qui non deliquerat, cum Saulem adsumit in regnum et sancto spiritu auget; optimum enim adhuc - qualis, inquit, non erat in filiis Israhelis - dignissime adlegerat. sed nec ignorauerat ita euenturum. nemo enim te sustinebit improuidentiam adscribentem deo ei, quem deum non negans confiteris et prouidum. haec enim illi propria diuinitas constat. sed malum factum Saulis, ut dixi, onerabat paenitentiae suae professione, quam uacante delicto circa Saulis adlectionem consequens est inuidiosam potius intellegi, non criminosam. ecce, inquis, criminosam eam animaduerto circa Niniuitas, dicente scriptura Ionae: et paenituit dominum de malitia, quam dixerat facturum se illis, nec fecit. sicut et ipse Ionas ad deum: propterea praeueni profugere in Tharsos, quia cognoueram te esse misericordem et miserescentem. patientem et plurimum misericordiae, paenitentem malitiarum. bene igitur, quod praemisit optimi dei titulum, patientissimi scilicet super malos et abundantissimi misericordiae et miserationis super agnoscentes et deplangentes delicta sua, quales tunc Niniuitae. si enim optimus qui talis, de isto prius cessisse debebis, non competere in talem, id est in optimum, etiam malitiae concursum. et quia et Marcion defendit arborem bonam malos quoque fructus non licere producere, sed malitiam tamen nominauit ***, quod optimus non capit, numquid aliqua interpretatio subest earum malitiarum intellegendarum, quae possint et in optimum decucurrisse? subest autem. dicimus denique malitiam nunc significari non quae ad naturam redigatur creatoris, quasi mali, sed quae ad potestatem, quasi iudicis: secundum quam enuntiarit: ego sum qui condo mala, et: ecce ego emitto in uos mala, non peccatoria, sed ultoria. quorum satis diluimus infamiam ut congruentium iudici. sicut autem, licet mala dicantur, non reprehenduntur in iudice nec hoc nomine suo malum iudicem ostendunt, ita et malitia haec erit intellegenda nunc, quae ex illis malis iudiciariis deputata cum ipsis competat iudici. nam et apud Graecos interdum malitiae pro uexationibus et laesuris, non pro malignitatibus ponuntur, sicut et in isto articulo. atque adeo si eius malitiae paenituit creatorem quasi creaturam, reprobandae scilicet et delictum iudicandae, atquin nec hic ullum admissum criminosum reputabitur creatori, qui iniquissimam ciuitatem digne meritoque decreuerat abolendam. ita quod iuste destinauerat, non male destinans, ex iustitia, non ex malitia destinarat: sed poenam ipsam malitiam nominauit ex malo et merito passionis ipsius. ergo, dices, si malitiam iustitiae nomine excusas, quia iuste exitium destinarat in Niniuitas, sic quoque culpandus est, qui iustitiae utique non paenitendae paenitentiam gessit. immo nec iustitiae, inquam, paenitebit deum, et superest iam agnoscere, quid sit paenitentia dei. non enim, si hominem ex recordatione plurimum delicti, interdum et ex alicuius boni operis ingratia paenitet, ideo et deum proinde. in quantum enim deus nec malum admittit nec bonum damnat, in tantum nec paenitentiae boni aut mali apud eum locus est. nam et hoc tibi eadem scriptura determinat, dicente Samuhele Sauli: discidit dominus regnum Israhelis de manu tua hodie et dabit illud proximo tuo, optimo super te, et scindetur Israhel in duas partes, et non conuertetur neque paenitentiam aget, quia non sicut homo est ad paenitendum. haec itaque definitio in omnibus aliam formam diuinae paenitentiae statuit, quae neque ex improuidentia neque ex leuitate neque ex ulla boni aut mali operis damnatione reputetur, sicut humana. quis ergo erit mos paenitentiae diuinae? iam relucet, si non ad humanas condiciones eam referas. nihil enim aliud intellegetur quam simplex conuersio sententiae prioris, quae etiam sine reprehensione eius possit admitti, etiam in homine, nedum in deo, cuius omnis sententia caret culpa. nam et in Graeco sono paenitentiae nomen non ex delicti confessione, sed ex animi demutatione compositum est, quam apud deum pro rerum uariantium sese occursu fieri ostendimus.

이제 이런 종류의 것을 모두 정리하기 위해, 그대들이 생각하는 나머지 하찮음과 연약함과 부적절함을 해석하고 해명하는 데로 나아가겠다. “하나님이 ‘아담아, 네가 어디 있느냐?’ 하고 부른다. 곧 그가 어디 있는지 몰랐다는 것이다. 또 아담이 벌거벗은 수치를 핑계로 대자 나무 열매를 맛보았느냐고 묻는다. 곧 확신하지 못했다는 것이다.” 아니다. 그는 저지른 일을 확신하지 못한 것도, 장소를 몰랐던 것도 아니다. 오히려 죄를 의식하여 숨어 있던 자는 불려 나와 주 앞에 나서야 했는데, 단지 이름을 부르는 것만이 아니라 그때 이미 저지른 일을 얼마간 꾸짖는 말과 함께 불려 나와야 했다. 다음 말은 단순한 방식으로, 곧 묻는 어조로 읽어서는 안 되기 때문이다. “아담아, 네가 어디 있느냐?” 오히려 힘주어 내리치듯 책임을 묻는 어조로 읽어야 한다. “아담아, 네가 어디에 있는가!” 곧 너는 멸망 가운데 있다, 곧 너는 이제 여기 있지 않다는 뜻이다. 그래서 그 소리는 꾸짖음과 탄식이 함께 터져 나온 것이 된다. 그렇지 않다면, 온 세상을 새 둥지처럼 손에 움켜쥐고 하늘이 그의 보좌요 땅이 그의 발판인 이의 눈을 낙원의 어느 구석이 벗어났다는 말인가! 그래서 아담이 어디에 있든, 숨어 있든 금지된 열매를 따 먹든, 불러내기 전에<도> 그에게 보이지 않았다는 말인가! 그대의 포도원이나 정원을 지키는 파수꾼에게서 산토끼나 좀도둑도 숨지 못한다. <그러니> 더 높은 곳에서 더 밝은 눈으로 보는 하나님은 아래에 있는 어떤 것도 놓칠 수 없다고 생각하라. 어리석은 자여, 하나님의 위엄과 인간의 교훈을 이토록 크게 보여 주는 증거를 코웃음 치다니! 하나님은 확신하지 못하는 것처럼 묻는다. 이는 여기서도 인간이 자유 의지를 지닌 존재임을 보이면서, 부인하느냐 고백하느냐 하는 사안에서 그에게 스스로 죄를 고백하고 그로써 짐을 덜 기회를 주려는 것이었다. 마찬가지로 그는 가인에게 그의 동생이 어디 있느냐고 캐묻는다. 마치 땅에서 이미 부르짖은 아벨의 피 소리를 듣지 못했다는 듯이 말이다. [그러나] 이는 가인도 같은 의지의 권능에 따라 스스로 죄를 부인하고 그로써 짐을 무겁게 할 권능을 갖게 하려는 것이었다. 그리하여 우리에게는 죄를 부인하기보다 고백해야 한다는 본보기들이 세워졌고, 이로써 그때 이미 다음 복음의 가르침이 시작되었다. “네 입으로 의롭다 함을 받고 네 입으로 정죄함을 받을 것이다.” 사실 아담은 율법의 규정 때문에 죽음에 넘겨졌지만, 그에게 희망은 온전히 남아 있었다. 주가 이렇게 말하기 때문이다. “보라, 아담이 우리 중 하나처럼 되었다.” 이는 곧 장차 인간이 신성으로 받아들여질 것에 관한 말이다. 그다음에 무엇이 이어지는가? “그리고 이제, 그가 손을 뻗어 생명나무에서 따 먹고 영원히 사는 일이 없도록.” 그가 현재 시간을 나타내는 말인 “그리고 이제”를 끼워 넣음으로써, 생명을 한시적으로, 지금 당장에 대해서만 미루었음을 보여 주기 때문이다. 그래서 그는 아담 자신<도> 하와도 저주하지 않았다. 그들은 회복을 기다리는 자들이며 고백으로 짐을 던 자들이기 때문이다. 그러나 가인은 저주했고, 죽음으로 죄를 갚기를 바라던 그를 당분간 죽지 못하게 했다. 그는 저지른 죄 외에 부인한 죄까지 짊어졌기 때문이다. 우리 하나님의 무지란 이런 것이다. 그것은 죄를 지은 사람이 자기가 무엇을 해야 할지 모르는 일이 없도록 하려고 가장된 것이다. 그러나 그는 소돔과 고모라로 내려가면서 “내가 보겠다. 내게 들려온 부르짖음대로 그들이 행했는지, 그렇지 않은지 알아보겠다”고 말한다. 곧 여기서도 무지 때문에 확신하지 못하고 알고 싶어 한다는 것이다. 아니면 여기서<도> 그 발음의 어조가 꼭 필요하지 않겠는가? 캐묻는 모양을 하고 있지만 의심이 아니라 위협의 뜻을 표현하는 어조 말이다. 만일 그대가 하나님의 내려감까지 비웃으며, 그가 내려가지 않고서는 심판을 수행할 수 없었던 것처럼 여긴다면, 그대가 그대의 신도 똑같이 치는 것은 아닌지 보라. 그 신도 자기가 원하는 것을 이루기 위해 내려왔기 때문이다.

Iam nunc, ut omnia eiusmodi expediam, ad ceteras pusillitates et infirmitates et incongruentias, ut putatis, interpretandas purgandasque pertendam. 'inclamat deus: Adam, ubi es? scilicet ignorans ubi esset, et causato nuditatis pudore an de arbore gustasset interrogat, scilicet incertus'. immo nec incertus admissi nec ignorans loci. enimuero oportebat conscientia peccati delitescentem euocatum prodire in conspectum domini, non sola nominis inclamatione, sed cum aliqua iam tunc admissi suggillatione. nec enim simplici modo, id est interrogatorio sono legendum est: Adam, ubi es? sed impresso et incusso et imputatiuo: Adam, ubi es! id est in perditione es, id est iam hic non es, ut et increpandi et dolendi exitus uox sit. ceterum qui totum orbem comprehendit manu uelut nidum, cuius caelum thronus et terra scabellum, nimirum huius oculos aliqua paradisi portio euaserat, quominus illi, ubicumque Adam, <et> ante euocationem uiseretur, tam latens quam de interdicta fruge sumens! speculatorem uineae uel horti tui lepus aut furunculus non latet: <et> deum puta, de sublimioribus oculatiorem, aliquid subiecti praeterire non posse. stulte, qui tantum argumentum diuinae maiestatis et humanae instructionis naso agis! interrogat deus quasi incertus, ut, et hic liberi arbitrii probans hominem, in causa aut negationis aut confessionis daret ei locum sponte confitendi delictum et hoc nomine releuandi, sicut de Cain sciscitatur, ubinam frater eius, quasi non iam uociferatum a terra sanguinem Abelis audisset, [sed] ut et ille haberet potestatem ex eadem arbitrii potestate sponte negandi delicti et hoc nomine grauandi, atque ita nobis conderentur exempla confitendorum potius delictorum quam negandorum, ut iam tunc initiaretur euangelica doctrina: ex ore tuo iustificaberis et ex ore tuo damnaberis. nam etsi Adam propter statum legis deditus morti est, sed spes ei salua est, dicente domino: ecce Adam factus est tamquam unus ex nobis, de futura scilicet adlectione hominis in diuinitatem. denique quid sequitur? et nunc, ne quando extendat manum et sumat de ligno uitae et uiuat in aeuum. interponens enim \'et nunc\', praesentis temporis uerbum, temporalem et ad praesens dilationem uitae fecisse se ostendit. ideoque nec maledixit <nec> ipsum Adam nec Euam, ut restitutionis candidatos, ut confessione releuatos, Cain uero et maledixit et cupidum morte luere delictum mori interim uetuit, ut praeter admissum etiam negationis eius oneratum. haec erit ignorantia dei nostri, quae ideo simulabitur, ne delinquens homo quid sibi agendum sit ignoret. sed ad Sodomam et Gomorram descendens: uidebo, ait, si secundum clamorem peruenientem ad me consummantur, si uero non, ut agnoscam, et hic uidelicet ex ignorantia incertus et scire cupidus. an <et> hic sonus pronuntiationis necessarius; non dubitatiuum sed comminatiuum exprimens sensum sub sciscitationis obtentu? quodsi descensum quoque dei inrides, quasi aliter non potuerit perficere iudicium, nisi descendisset, uide, ne tuum aeque deum pulses. nam et ille descendit, ut quod uellet efficeret.

“그러나 하나님은 맹세까지 한다.” 혹시 마르키온의 신을 두고 맹세하는가? 그는 말한다. “아니, 훨씬 더 헛되게도 자기 자신을 두고 맹세한다.” 그의 앎 속에 다른 신이 없었고, 더구나 그가 바로 자기 외에 다른 신은 전혀 없다는 이것을 맹세하고 있었다면, 그대는 그가 무엇을 하기를 바랐는가? 그러면 그대는 그가 거짓 맹세를 한다고 적발하는가, 아니면 헛되이 맹세한다고 적발하는가? 그러나 그대들의 말대로 다른 신이 있다는 것을 알지 못한 자가 거짓 맹세를 했다고 볼 수는 없다. 그는 자기가 안 것을 참되게 맹세했으므로 거짓 맹세를 하지 않았기 때문이다. 그러나 다른 신이 없다고 한 그의 맹세는 헛된 것도 아니었다. 다른 신들을 믿는 자들이 없었다면 그때에야 그는 헛되이 맹세한 것이 되었을 것이다. 그런 자들은 그때에는 우상 숭배자들이었고, 지금은 이단자들이기도 하다. 그러므로 그는 자기 자신을 두고 맹세한다. 그대가 맹세하는 하나님에게라도 믿음을 두어, 다른 신은 전혀 없다고 믿게 하려는 것이다. 마르키온, 하나님이 이렇게 하도록 몰아붙인 자는 그대이기도 하다. 그대는 이미 그때 미리 내다보였기 때문이다. 그러므로 그가 약속이나 위협에서도 맹세하여 처음에는 얻기 어려웠던 믿음을 억지로 끌어낸다면, 사람들이 하나님을 믿게 만드는 일은 어느 것도 하나님에게 합당하지 않은 것이 아니다. 하나님은 그때에도, 그 사나움 한가운데에서조차 꽤나 작다. 송아지를 신으로 받든 일 때문에 백성에게 격노하여 자기 종 모세에게 이렇게 요구할 때 말이다. “나를 내버려 두어라. 내가 분노로 진노하여 그들을 멸하고 너를 큰 민족이 되게 하겠다.” 그래서 그대들은 모세가 자기 하나님보다 낫다고, 곧 분노를 거두어 달라고 간청한 자, 아니 분노를 가로막은 자라고 늘 주장한다. 그는 말한다. “당신은 그렇게 하지 마십시오. 아니면 저도 그들과 함께 내어 버리십시오.” 그대들도 그 백성과 함께 가련하다. 그대들은 모세라는 인물 안에 예표된 그리스도, 곧 아버지에게 간청하고 백성의 구원을 위해 자기 영혼을 바친 이를 알아보지 못하기 때문이다. 그러나 당장에는 그 백성이 모세 자신에게 선물로 주어졌다는 것만으로도 충분하다. 종이 주인에게 그것을 구할 수 있도록, 주인이 그것을 그에게 구한 것이다. 그가 종에게 “나를 내버려 두어라. 내가 그들을 멸하겠다”고 말한 것은, 종이 간청하고 자기 자신을 내어놓음으로써 내버려 두지 않게 하려는 것이었고, 그리하여 그대가 신실한 사람이자 예언자인 자에게 하나님 앞에서 얼마만큼이 허락되는지 배우게 하려는 것이었다.

\'Sed et iurat deus\'. numquid forte per deum Marcionis? \'immo\', inquit, \'multo uanius, quod per semetipsum\'. quid uelles faceret, si alius deus non erat in conscientia eius, hoc cum maxime iurantis alium absque se omnino non esse? igitur peierantem deprehendis an uane deierantem? sed non potest uideri peierasse qui alium esse non sciuit, ut dicitis. quod enim sciit, hoc deierans uere, non peierauit. sed nec uane deierat alium deum non esse. tunc enim uane deieraret, si non fuissent qui alios deos crederent, tunc quidem simulacrorum cultores, nunc uero et haeretici. iurat igitur per semetipsum. ut uel iuranti deo credas alium deum omnino non esse. hoc ut deus faceret, tu quoque, Marcion, coegisti. iam tunc enim prouidebaris. proinde si et in promissionibus aut comminationibus iurat, fidem in primordiis arduam extorquens, nihil deo indignum est, quod efficit deo credere. satis et tunc pusillus deus in ipsa etiam ferocia sua, cum ob uituli consecrationem efferatus in populum de famulo suo postulat Moyse: sine me. et indignatus ira disperdam illos et faciam te in nationem magnam. unde meliorem soletis adfirmare Moysen deo suo, deprecatorem, immo et prohibitorem irae. non facies enim, inquit, istud, aut et me una cum eis impende. miserandi uos quoque cum populo, qui Christum non agnoscitis, in persona Moysi figuratum, patris deprecatorem et oblatorem animae suae pro populi salute. sed sufficit, si et Moysi proprie donatus est populus ad praesens. quod ut famulus postulare posset a domino, id dominus a se postulauit. ad hoc enim famulo dixit: sine me, et disperdam illos, ut ille postulando et semetipsum offerendo non sineret, atque ita disceres, quantum liceat fideli et prophetae apud deum.

이제 나머지 것들도 간략하게 마무리하기 위해, 그대들이 창조주를 무너뜨리려고 작고 약하고 합당하지 않다며 아직도 모아 들이는 것이 무엇이든 간에, 단순하고 확실한 원리 하나를 내놓겠다. 하나님은 인간의 감각과 감정을 취하지 않았다면 인간과 교제할 수 없었을 것이며, 그는 그 감각과 감정을 통해 인간의 미약함으로는 도무지 견딜 수 없는 자기 위엄의 힘을 낮아짐으로 누그러뜨렸다는 것이다. 그것들은 그 자신에게는 합당하지 않지만 사람에게는 필요하며, 그렇기에 이미 하나님에게 합당하다. 사람의 구원만큼 하나님에게 합당한 것은 없기 때문이다. 내가 이방인들을 상대하고 있다면 이 문제를 더 길게 다루었을 것이다 - 물론 이단자들과의 논쟁도 크게 다르지는 않다 -. 그러나 그대들 자신도 신이 인간 조건의 모습과 그 나머지 질서 안에 머물렀다고 이미 믿었으니, 하나님이 자신을 인간됨에 맞추었다는 것을 더 오래 설득받기를 요구하지는 않을 것이며, 오히려 그대들의 믿음으로 논박당한다. 신이, 그것도 더 높은 신이 자기 위엄의 정점을 그토록 낮추어 죽음에, 그것도 십자가의 죽음에 복종했다면, 왜 그대들은 우리 하나님에게도 어떤 작은 면모들이 어울렸다고 생각하지 않는가? 그것들은 유대인들에게서 받은 모욕과 형틀과 무덤보다는 그래도 더 견딜 만한 것이다. 아니면 바로 이 작은 면모들이야말로, 인간의 수난에 내맡겨진 그리스도가 그대들이 인간적인 면모들을 들어 비난하는 그 하나님에게 속한다는 것을 이미 여기서부터 미리 판정해 줄 것이 아닌가? 우리는 또한 그리스도가 언제나 아버지 하나님의 이름으로 행했고, 바로 그가 처음부터 사람들과 함께 지냈으며, 바로 그가 족장들과 예언자들과 교제했다고 고백한다. 그는 창조주의 아들이요 그의 말씀이며, 창조주는 그를 자기 자신에게서 내보냄으로써 아들로 삼았고, 그때부터 자기의 모든 경륜과 뜻을 그에게 맡겼으며, 창조주의 책에 기록된 대로 그를 천사들보다 조금 못하게 했다. 이 낮아짐으로 말미암아 그는 그대들이 인간적이라고 비난하는 이 일들에도 아버지에 의해 배치되었으며, 마지막에 자신이 될 것을 이미 처음부터 [이미 그때부터 사람을] 익혀 갔다. 내려오는 이도 그이고, 묻는 이도 그이며, 요구하는 이도 그이고, 맹세하는 이도 그이다. 게다가 아버지가 누구에게도 보이지 않았다는 것은 공통의 복음도 증언할 것이다. 그리스도가 이렇게 말하기 때문이다. “아들 외에는 아무도 아버지를 알지 못하였다.” 그 자신이 구약에서도 이미 선언했기 때문이다. “하나님을 보고 살 사람은 아무도 없을 것이다.” 그는 이렇게 아버지를 보이지 않는 이로 규정했는데, 보였던 하나님의 아들은 그 아버지의 권위와 이름 안에서 그 자신이 하나님이었다. 그러나 우리에게서도 그리스도는 그리스도라는 인물로 받아들여진다. 이런 방식으로도 그는 우리의 그리스도이기 때문이다. 그러므로 그대들이 하나님에게 합당하다고 요구하는 것은 무엇이든 보이지 않고 다가갈 수 없으며 평온한 아버지, 말하자면 철학자들의 신에게서 찾아질 것이고, 그대들이 합당하지 않다고 비난하는 것은 무엇이든 보이고 들리고 만나진 아들, 곧 아버지의 대리자이자 일꾼에게 돌려질 것이다. 그는 자기 안에서 사람과 하나님을 섞어, 능력에서는 하나님이고 작은 면모들에서는 사람이니, 하나님에게서 덜어 내는 만큼 사람에게 보태 준다. 요컨대 그대들이 보기에 내 하나님의 수치인 모든 것은 인간 구원의 신비이다. 하나님은 <인간답게> 사람들과 함께 지냈으니, 사람이 하나님답게 행하기를 배우게 하려는 것이었다. 하나님은 사람과 대등하게 행했으니, 사람이 하나님과 대등하게 행할 수 있게 하려는 것이었다. 하나님은 작은 자로 나타났으니, 사람이 가장 큰 자가 되게 하려는 것이었다. 이런 하나님을 업신여기는 그대가 십자가에 못 박힌 하나님을 믿음으로 믿고 있는지 나는 모르겠다. 그러므로 창조주의 두 질서 모두를 향한 그대들의 왜곡은 얼마나 큰가? 그대들은 그를 재판관으로 지목하면서도, 사안의 공과에 따라 ** 어울리는 재판관의 엄격함을 잔혹함이라고 비난한다. 그대들은 지극히 선한 신을 요구한다. 그러면서도 그의 선의에 어울리는 온유함, 인간의 미약한 수용력에 맞추어 더 낮게 처신한 그 온유함을 작음이라고 깎아내린다. 그대들에게는 큰 이도 작은 이도, 재판관도 친구도 마음에 들지 않는다. 이제 똑같은 것들이 그대들의 신에게서도 발견된다면 어떻게 되겠는가? 그 신도 재판관이며, 재판관이므로 필연적으로 엄격하고, 엄격하므로 물론 잔혹하다는 것을, 그것이 정말 잔혹함이라면 말이지만, 우리는 그 신을 다룬 책에서 이미 보여 주었다.

Iam nunc, ut et cetera compendio absoluam, quaecumque adhuc ut pusilla et infirma et indigna colligitis ad destructionem creatoris, simplici et certa ratione proponam: deum non potuisse humanos congressus inire, nisi humanos et sensus et adfectus suscepisset, per quos uim maiestatis suae, intolerabilem utique humanae mediocritati, humilitate temperaret. sibi quidem indigna, homini autem necessaria, et ita iam deo digna, quia nihil tam dignum deo quam salus hominis. de isto pluribus retractarem, si cum ethnicis agerem, - quamquam et cum haereticis non multo diuersa congressio - sed quatenus et ipsi deum in figura et in reliquo ordine humanae condicionis deuersatum iam credidistis, non exigetis utique diutius persuaderi deum conformasse semetipsum humanitati, sed de uestra fide reuincimini. si enim deus, et quidem sublimior, tanta humilitate fastigium maiestatis suae strauit, ut etiam morti subiceretur, et morti crucis, cur non putetis nostro quoque deo aliquas pusillitates congruisse, tolerabiliores tamen Iudaicis contumeliis et patibulis et sepulcris? an hae sunt pusillitates, quae iam hinc praeiudicare debebunt Christum humanis passionibus obiectum eius dei esse, cui humanitates exprobrantur a uobis? nam et profitemur Christum semper egisse in dei patris nomine, ipsum ab initio conuersatum, ipsum congressum cum patriarchis et prophetis, filium creatoris, sermonem eius, quem ex semetipso proferendo filium fecit et exinde omni dispositioni suae uoluntatique praefecit, diminuens illum modico citra angelos, sicut apud eum scriptum est. qua diminutione in haec quoque dispositus est a patre, quae ut humana reprehenditis, ediscens iam inde a primordio [iam inde hominem] quod erat futurus in fine. ille est, qui descendit, ille, qui interrogat, ille, qui postulat, ille, qui iurat. ceterum quia patrem nemini uisum etiam commune testabitur euangelium, dicente Christo: nemo cognouit patrem nisi filius. ipse enim et ueteri testamento pronuntiarat: deum nemo uidebit et uiuet, patrem inuisibilem determinans, in cuius auctoritate et nomine ipse erat deus, qui uidebatur dei filius. sed et penes nos Christus in persona Christi accipitur, quia et hoc modo noster est. igitur quaecumque exigitis deo digna, habebuntur in patre inuisibili incongressibilique et placido et, ut ita dixerim, philosophorum deo, quaecumque autem ut indigna reprehenditis, deputabuntur in filio et uiso et audito et congresso, arbitro patris et ministro, miscente in semetipso hominem et deum, in uirtutibus deum, in pusillitatibus hominem, ut tantum homini conferat quantum deo detrahit. totum denique dei mei penes uos dedecus sacramentum est humanae salutis. conuersabatur deus <humane,> ut homo diuine agere doceretur. ex aequo agebat deus cum homine, ut homo ex aequo agere cum deo posset. deus pusillus inuentus est, ut homo maximus fieret. qui talem deum dedignaris, nescie, an ex fide credas deum crucifixum. quanta itaque peruersitas uestra erga utrumque ordinem creatoris? iudicem eum designatis, et seueritatem iudicis secundum merita causarum * congruentem pro saeuitia exprobratis; deum optimum exigitis. et lenitatem eius benignitati congruentem, pro captu mediocritatis humanae deiectius conuersatam, ut pusillitatem depretiatis. nec magnus uobis placet nec modicus, nec iudex nec amicus. quid, si nunc eadem et in uestro deprehendantur? iudicem quidem et illum esse iam ostendimus in libello suo et de iudice necessarie seuerum et de seuero scilicet saeuum, si tamen saeuum.

이제 나도 작은 면모들과 악의들과 그 밖의 흠들에 관하여 마르키온에 맞서 그것과 겨루는 안티테시스를 만들겠다. 내 하나님이 자기 위에 다른 신이 있다는 것을 몰랐다면, 그대의 신도 자기 아래에 다른 신이 있다는 것을 전혀 알지 못했다. 저 어두운 자 헤라클레이토스가 무엇이라고 말하는가? “오르는 길과 내리는 길은 같은 길이다.” 결국 그가 몰랐던 것이 아니라면 처음부터 그 신에게 맞섰을 것이다. 죄와 죽음과 죄의 장본인인 마귀 자신과 모든 악을 내 하나님이 존재하도록 허용했다면, 그것을 그대의 신도 허용했다. 그는 내 하나님이 그것을 허용하도록 허용했기 때문이다. 우리 하나님은 자기 생각을 바꾸었다. 그대들의 신도 마찬가지다. 인류를 그토록 늦게 돌아본 신은, 그 오랜 세월 동안 인류를 돌아보지 않게 했던 그 생각을 바꾼 것이기 때문이다. 우리 하나님은 어떤 일을 뉘우쳤다. 그러나 그대들의 신도 그렇다. 그는 마침내 사람의 구원에 주의를 돌렸다는 바로 그 점에서 이전의 외면을 뉘우쳤기 때문이며, 그 뉘우침은 악한 행위에 마땅히 따르는 것이다. 그리고 인간의 구원을 소홀히 한 것은 악한 행위로 여겨질 것이며, 그대들의 신에게서 그것은 뉘우침을 통해서만 바로잡혔다. 우리 하나님은 속임수를 명령했다. 그러나 금과 은을 두고 한 속임수였다. 그런데 사람이 금과 은보다 귀한 만큼, 사람을 그의 주인이자 지은 이에게서 빼앗아 가는 그대들의 신은 그만큼 더 기만적이다. 우리 하나님은 눈은 눈으로 되갚기를 요구한다. 그러나 그대들의 신도 앙갚음을 금함으로써 오히려 되풀이될 수 있는 불의를 만든다. 맞받아 맞지 않는 자라면 누가 다시 때리지 않겠는가? 우리 하나님은 자기가 어떤 사람들을 택하는지 알지 못했다. 그렇다면 그대들의 신도 알지 못했다. <왜냐하면> 미리 알았다면 그는 배반자 유다를 택하지 않았을 것이다. 그대가 창조주도 어딘가에서 거짓말을 했다고 말한다면, 몸이 참되지 않았던 그대의 그리스도에게 훨씬 더 큰 거짓이 있다. 내 하나님의 잔혹함은 많은 사람을 삼켰다. 그대의 신도 자기가 구원하지 않는 자들을 분명 멸망에 처한다. 내 하나님은 누군가를 죽이라고 명령했다. 그대의 신은 자기 자신이 죽임을 당하기를 원했으니, 자기를 죽일 자로 바란 그 사람과 관련해서 살인자인 것 못지않게 자기 자신에 대해서도 살인자다. 그런데 그의 신이 많은 사람을 죽였다는 것을 나는 마르키온에게 입증하겠다. 그는 백성을 살인자로 만들었고, 그 백성은 그리스도에게 아무 죄도 짓지 않았다면 모를까 분명 멸망할 것이기 때문이다. 그러나 진리의 힘은 거침이 없어 몇 마디로 족하기를 좋아한다. 거짓에는 많은 말이 필요할 것이다.

Nunc et de pusillitatibus et malignitatibus ceterisque notis et ipse aduersus Marcionem antithesîs aemulas faciam. si ignorauit deus meus esse alium super se, etiam tuus omnino non sciit esse alium infra se. quid enim ait Heraclitus ille tenebrosus? eadem uia sursum et deorsum. denique si non ignorasset, et ab initio ei occurrisset. delictum et mortem et ipsum auctorem delicti diabolum et omne malum, quod deus meus passus est esse, hoc et tuus, qui illum pati passus est. mutauit sententias suas deus noster. proinde quam et uester. qui enim genus humanum tam sero respexit, eam sententiam mutauit, qua tanto aeuo non respexit. paenituit in aliquo deum nostrum. sed et uestrum. eo enim, quod tandem animaduertit ad hominis salutem, paenitentiam dissimulationis pristinae fecit, debitam malo facto. porro malum factum deputabitur neglegentia salutis humanae, non nisi per paenitentiam emendata apud deum uestrum. mandauit fraudem deus noster, sed auri et argenti. quanto autem homo pretiosior auro et argento, tanto fraudulentior deus uester, qui hominem domino et factori suo eripit. oculum pro oculo reposcit deus noster. sed et uester uicem prohibens iterabilem magis iniuriam facit. quis enim non rursus percutiet non repercussus? nesciit deus noster, quales adlegeret. ergo nec uester. Iudam <enim> traditorem non adlegisset, si praescisset. si et mentitum alicubi dicis creatorem, longe maius mendacium est in tuo Christo, cuius corpus non fuit uerum. multos saeuitia dei mei absumpsit. tuus quoque deus quos saluos non facit utique in exitium disponit. deus meus aliquem iussit occidi. tuus semetipsum uoluit interfici, non minus homicida in semetipsum quam in eo, a quo uellet occidi. multos autem occidisse deum eius probabo Marcioni. nam fecit homicidam populum, utique periturum, nisi si nihil deliquit in Christum. sed expedita uirtus ueritatis paucis amat. multa mendacio erunt necessaria.

그 밖에 나는 마르키온의 『안티테시스』 자체도 맞붙어 쳐부수었을 것이다. 우리가 보여 준 대로 양쪽 부분의 사례에 따라 하나님에게 어울리게 선하기도 하고 재판관이기도 한 창조주를 변호하는 데에, 그것을 더 공들여 무너뜨릴 필요가 있었다면 말이다. 그런데 선함과 정의라는 두 부분이 함께 전능한 이의 신성에 합당한 충만함을 이룬다면, 나는 우선 간략하게 『안티테시스』를 물리친 셈이다. 그것은 성품이나 율법이나 능력의 특성들을 근거로 그리스도를 창조주에게서 구별하고 그렇게 해서 떼어 내려고, 곧 지극히 선한 이를 재판관에게서, 온유한 이를 사나운 이에게서, 구원하는 이를 멸망시키는 이에게서 떼어 내려고 안달한다. 그것은 하나님에게 어울리는 차이들 속에 놓는 그 둘을 오히려 결합시키기 때문이다. 마르키온이라는 표제와 그 저작 자체의 의도와 목적을 걷어 내 보라. 그러면 그 저작이 같은 하나님, 곧 지극히 선하면서 재판관인 하나님에 대한 증명 외에 다른 아무것도 제공하지 않음이 **. 이 두 가지는 오직 하나님에게만 해당하기 때문이다. 그 사례들 속에서 그리스도를 창조주와 맞세우려는 그 열심 자체도 오히려 단일성을 가리키기 때문이다. 왜냐하면 신성의 실체는 선하면서도 엄격한 바로 그 하나의 실체였기에, 그는 앞서 엄격함을 보였던 바로 그 사례들과 비슷한 논거들 속에서 자기 선함도 보여 주려 했다. 이전에 길들지 않은 것들 때문에 더 엄했던 하나님이 나중에 길들여진 것들 때문에 더 온화하다면, 시간에 따른 차이는 놀라운 일이 아닐 것이기 때문이다. 그러므로 『안티테시스』를 통해서는 창조주의 질서가 그리스도에 의해 물리쳐졌다기보다 새롭게 개혁되었고, 배제되었다기보다 회복되었다는 것을 더 쉽게 보여 줄 수 있다. 특히 그대가 그대의 신을 모든 쓰라린 감정에서, 물론 창조주를 향한 질투에서도 떼어 놓<고 있으니> 더욱 그렇다. 그렇다면 어떻게 『안티테시스』는 그 신이 창조주의 개별 항목 하나하나에 질투로 맞섰다고 보여 주는가? 그러므로 나는 이 점에서도 그것들을 통해 내 하나님이 질투하는 이임을 인정하겠다. 그는 처음에 덜 다듬어졌던 자기 것들을 선한, 곧 이성적인 질투로써 자기 권리에 따라 미리 성숙에 이르도록 돌보았다. 그의 세계 자체도 그의 대조들을 인정할 것이니, 그 세계는 원소들의 상반됨으로부터, 그러나 지극한 이성에 따라 조율되었다. 그러므로 지극히 생각 없는 마르키온이여, 그대는 빛의 신이 다르고 어둠의 신이 다르다는 것을 보여 주었어야 했다. 그랬다면 선함의 신이 다르고 엄격함의 신이 다르다는 것을 더 쉽게 설득했을 것이다. 그러나 대조는 세계 안에 있는 대조도 그의 것인 그 이의 것이 될 것이다.

Ceterum ipsas quoque antithesîs Marcionis comminus cecidissem, si operosiore destructione earum egeret defensio creatoris, tam boni quam et iudicis secundum utriusque partis exempla congruentia deo, ut ostendimus. quodsi utraque pars. bonitatis atque iustitiae, dignam plenitudinem diuinitatis efficiunt omnia potentis, compendio interim possum antithesîs retudisse, gestientes ex qualitatibus ingeniorum siue legum siue uirtutum discernere atque ita alienare Christum a creatore, ut optimum a iudice et mitem a fero et salutarem ab exitioso. magis enim eos coniungunt, quos in eis diuersitatibus ponunt, quae deo congruunt. aufer titulum Marcionis et intentionem atque propositum operis ipsius, et nihil aliud praestare * quam demonstrationem eiusdem dei, optimi et iudicis, quia haec duo in solum deum competunt. nam et ipsum studium in eis exemplis opponendi Christum creatori ad unitatem magis spectat. adeo enim ipsa et una erat substantia diuinitatis, bona et seuera, ut eisdem exemplis et in similibus argumentis et bonitatem suam uoluerit ostendere, in quibus praemiserat seueritatem, quia nec mirum erit diuersitas temporalis, si postea deus mitior pro rebus edomitis, qui retro austerior pro indomitis. ita per antithesîs facilius ostendi potest ordo creatoris a Christo reformatus quam repercussus, et redditus potius quam exclusus, praesertim <cum> deum tuum ab omni motu amariore secernas, utique et ab aemulatione creatoris scilicet. nam si ita est, quomodo eum antithesîs singulas species creatoris aemulatum demonstrant? agnoscam igitur et in hoc per illas deum meum zeloten, qui res suas arbustiores in primordiis bona, ut rationali, aemulatione maturitati praecurauerit suo iure, cuius antithesîs etiam ipse mundus eius agnoscet, ex contrarietatibus elementorum, summa tamen ratione, modulatus. quam ob rem, inconsiderantissime Marcion, alium deum lucis ostendisse debueras alium uero tenebrarum, quo facilius alium bonitatis alium seueritatis persuasisses. ceterum eius erit antithesis. cuius est et in mundo.